Ухвала суду № 42396654, 22.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/212/15-ц

№ провадження 2/629/342/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування придбаних матеріалів, підтверджуючих документів та залишку коштів, які залишилися, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року, в провадження судді передано для розгляду вищевказану позовну заяву в якій, позивач посилається на те, що 01.09.2012 року відповідальний за електрогосподарство ГБК-13 Мигаль взяв у позивача під розписку кошти в сумі 5000 гривень з фонду членських внесків, для придбання матеріалів та ремонту електропроводки. По цей час не відзвітував про ці кошти і не надав підтверджуючі документи. 30 листопада 2013 року позивачем була направлена заява до Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області в якій він просив вжити заходи до дій ОСОБА_2. В зв»язку з викладеним просить суд витребувати у відповідача, всі придбані матеріали і підтверджуючі документи, а також залишок коштів, які залишилися.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем у позові заявлено про витребування у відповідача залишку грошових коштів та майна, про те не вказано, яке саме і яку суму грошових коштів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, до позову позивачем подано ксерокопії правовстановлюючих документів на позивача (ГСК № 13) та відомості з ЄДРПОУ, станом на 2013 рік, тоді як позов позивачем подано до суду 21січня 2015 року і дані ксерокопії документів, не мість посилання на печатку (штам) відповідної установи. Також, подано постанову про закриття кримінальної справи в якій вказано, що Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2013 року рішення зборів правління ГБК №13 були визнані нездійсними за якими ОСОБА_1, було обрано головою правління. При цьому позивачем не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин.

В свою чергу, згідно до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачпм заявлено про витребування майна та залишку грошових коштів, при цьому не конткретизовано якого саме майна та якої суми грошових коштів та їх вартість. Позивачем не вказано про підстави для звільнення його від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування придбаних матеріалів, підтверджуючих документів та залишку коштів, які залишилися - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк який не може перевищувати п»яти днів з дня його отримання. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд