Вирок № 42396626, 22.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2812/14-к

Номер провадження 1-кп/629/14/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Ільницького О.І., Черкаса О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, в ніч з 07.06.2014 року на 08.06.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні і бажаючи їх настання, відчинивши гачок, на який були заперті двері та проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед "Аіст", належний ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1969 від 14.06.2014 року вартість викраденого велосипеда "Аіст", з урахуванням зносу, становить 625 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі та зазначив, що йому соромно в тому, що він вчинив і на майбутнє він такого не допустить.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вибачив обвинуваченого, так як претензій до обвинуваченого на даний час він не має. Цивільний позов по справі не заявляв та прохав призначити обвинуваченому покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому учасникам процесу судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий (а.с.№ 26, 28 т.1), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває (а.с.№ 31 т.1), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.с.№31 т. 1). За місцем проживання характеризується задовільно (а.с.№ 32 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової експертизи у розмірі 293 гривні 40 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2015 року змінити, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, обрану ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі, а саме: - велосипед "Аіст", який переданий під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, залишити у користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1969 від 14.06.2014 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на суму 293 (двісті дев"яносто три) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд