Ухвала суду № 42395891, 18.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

іменем України

18.12.2012 4-с/1224/3808/12

1224/10/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком (далі-ПАТ „Укртелеком) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 вказавше наступне. 16.01.2012 року Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив судовий наказ № 2-н-439/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги. Публічне акціонерне товариство „Укртелеком є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком. Зазначений судовий наказ було предявлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області .03.07.2012 р.старшим державним виконавцем Марковим І.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у виконавчому документі дати народження або ідентифікаційного коду боржника з огляду на вимоги ст.18 Закону України „Про виконавче провадження . ПАТ „Укртелеком ,не погодужуючись з винесеною постановою,оскаржив дії державного виконавця виконуючому обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.В задоволенні скарги було відмовлено,а стан виконавчого провадження визнано таким ,що відповідає діючому законодавству. ПАТ „Укртелеком вважає неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу)- від 03.07.2012 року ВП № 33247491 ,винесену старшим державним виконавцем Марковим І.Ю.ВДВС Рубіжанського МУЮ з наступних обгрунтувань.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ,що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження.Судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до ст.17 зазначеного Закону.Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб відповідно до ст.6 Закону.Державний виконавець ,приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),не прийняв до уваги той факт,що відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження ,індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності ,а інші данні зокрема ,дата народження боржника,зазначаються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду чи іншому органу,що видав виконавчий документ.Тобто наявність дати народження та ідентифікаційного коду боржника не є обовязковими вимогами до виконавчого документу.Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.07.2012 року ВП № 33247491, винесену старшим державним виконавцем Марковим І.Ю.відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції,зобовязати старшого державного виконавця Маркова І.Ю прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-439/2012 від 16.01.2012 р.,виданий Рубіжанським міським судом Луганської області , відкрити виконавче провадження і виконати його.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „Укртелеком підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити..

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 скаргу не визнав,пояснив,що наявність ідентифікаційного коду та року народження є обовязковою вимогою до виконавчого документу.

Заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено ,що 16.01.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 2-н-439/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі 560 грн.08 коп.,судових витрат в сумі 55 грн.50 коп.,три відсотки річних в сумі 17 грн.64 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.07.2012 року ВП № 33247491 відмовлено у відкритті виконавчого провадження із-за відсутності у виконавчому документі дати народження або ідентифікаційного коду боржника (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.6 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Суд вважає,що оскільки у виконавчому документі має бути зазначена резолютивна частина рішення, слід враховувати положення пункту 4 статті 315 ЦПК України щодо змісту резолютивної частини рішення суду,в якій зазначаються : висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його

оскарження.

Відповідно до розяснень в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 „Про судове рішення у цивільній справі в ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або в позові відмовлено; які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом

підлягає захисту порушене право; в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або вправі його допустити. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні у резолютивній частині рішення зазначається точне і повне

найменування організації і прізвище, ім'я та по батькові громадян, відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином ,Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає вимоги зазначення у резолютивній частині рішення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника та дату народження боржника.

Законом України від 4 липня 2012 року № 5037-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майноабзац 6 у пункті 3 частини першої статті 18 Закону України „Про виконавче провадження слова "за наявності" виключити, а після слів "(для фізичних осіб - платників податків)" доповнити словами "або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України".

Однак,суд вважає,що враховуючи принципи дії актів цивільного законодавства у часі ч.3 ст.5 ЦК України новий акт цивільного законодаства застосовується до прав і обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності,тобто після 4 липня 2012 року ,але рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято 04.07.2012 року.Отже до спірних правовідносин ,які виникли між сторонами повинна бути застосована редакція пункту 3 частини першої статті 18 Закону України „Про виконавче провадження,яка діяла станом на 01.06.2012 року ,а саме :

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже спірний судовий наказ є таким,що відповідає вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Крім того згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як виходить з пояснень державного виконавця та матеріалів справи,він у процесі здійснення виконавчого провадження не скористався своїм правом безоплатного одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у тому числі конфіденційної.

Таким чином,суд вважає ,що скарга Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись Законом України „Про виконавче провадження ,ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.07.2012 року ВП № 33247491, винесену старшим державним виконавцем Марковим І.Ю. відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Зобовязати старшого державного виконавця Маркова І.Ю прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-439/2012 від 16.01.2012 р.,виданий Рубіжанським міським судом Луганської області , відкрити виконавче провадження і виконати його

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Москаленко