Ухвала суду № 42395193, 15.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/23/15 Справа № 412/65/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Стуковенкової Т.Г.

суддів - Сенченка І.М., Слоквенка Г.П.

за участю прокурора ОСОБА_9.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Дніпропетроської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою залишено без задоволення клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року про визнання апеляції прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетпровська від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такою, що не підлягає розгляду; апеляція першого заступника прокурора Дніпропетровської області Гладкіх О.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи рішення, суд послався на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, була залишена без руху апеляційна скарга прокурора на вирок суду від 22 травня 2013 року, яка надійшла до суду 28 травня 2013 року, копія якої разом із супровідним листом, 24 липня 2013 року була отримана канцелярією прокуратури Дніпропетровської області.

Оскільки апелянтом не були усунуті в установлений строк недоліки апеляційної скарги, постановою суду від 1 серпня 2013 року, подана апеляційна скарга на вирок від 22.05.2013 року була визнана такою, що не підлягає розгляду, про що було повідомлено прокурора шляхом направлення копії постанови на адресу прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, суд зазначив, що прокурор не надав суду жодних фактичних даних, які б свідчили про пропуск строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, та не прийняв до уваги, обставини, зазначені в заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження, стверджуючи, що постанова суду від 1.08.2013 року, якою апеляційна скарга прокурора була визнана такою, що не підлягає розгляду, булла належним чином направлена супровідним листом на адресу прокуратури Дніпропетрповської області 2.08. 2013 року, суд не взяв до уваги долучену прокурором до клопотання довідку начальника секретаріату прокуратури Дніпропетровської області зазначивши, що в даній довідці також зазначено про не отримання секретаріатом попередньої постанови суду від 22.07.2014 року, що, за висновками суду, суперечить матеріалам кримінальної справи. При цьому суд посилається на штамп секретаріату прокуратури Дніпропетровської області, що, за висновком суду, свідчить про отримання відповідальною особою канцелярії даної установи постанови від 22.07.2014 року. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження факту ознайомлення представника прокуратури Дніпропетровіської області з матеріалами останньої.

В апеляції прокурор просить постанову суду від 26 листопада 2014 року скасувати, визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду і дати вказівку суду першої інстанції про виконання вимог ст.351, КПК України. При цьому зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги його доводи, що про існування постанови суду від 22.07.2013 року, якою апеляція на вирок суду залишена без руху, прокурору стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами справи - 10 листапада 2014 року, а тому, на його думку, строк на усунення порушень повинен рахуватись з цієї дати. Також, на підтвердження ознайомлення з матеріалами справи посилається на свій підпис у відповідному журналі канцелярії суду, та на дані секретаріату прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до яких постанови Жовтневого районного суду від 27.07.2013 року і 1.08.2013 року до прокуратури області не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду - без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про те, що доводи, викладені в апеляції старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи заслуговують на увагу.

Так, відмовляючи прокурору в поновленні строку на подачу апеляції на постанову суду від 1 серпня 2013 року, суд послався на те, що прокурором не було надано жодних фактичних жаних, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ( т.9 а.с.365-368), 28.05.2013 року, в установлені законом строки, до суду першої інстанції надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок суду від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після виконання вимог ст.350,351 КПК України розгляд апеляції був призначений на 25 липня 2013 року і кримінальна справа направлена в Апеляційний суд Дніпропетровської області (т.9 а.с.370,371, т.10 а.с.1). Після повернення даної кримінальної справи, по запиту головуючого судді Гончаренка В.М. (т.10 а.с.5) в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, постановою від 22 липня 2013 року, зазначена апеляційна скарга прокурора, як на думку колегії судддів по надуманим мотивам, була залишена без руху.

Як на підтвердження повідомлення прокурора про залишення апеляційної скарги без руху, суд послався на супровідний лист від 24.07.2013 року. каб №22, який, нібито, разом з постановою був отриманий канцелярією прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відповідний штамп даної установи.

Про те, такий висновок суду не грунтується на метеріалах справи, оскільки в матеріалах справи (т.10 а.с.9) дійсно міститься супровідний лист, на якому в правому куту проставлена печатка з зазначенням: канцелярія Прокуратури Дніпропетровської області, та нерозборчивий підпис невідомої особи зі словами: вірно, 24.07.2013 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявність на супровідному листі вказаної печатки з зазначеним підписом не може свідчити про одержання уповноваженою особою канцелярії обласної прокуратури Дніпропетровської области постанови суду від 22.07.2013 руку. Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками суду про недостовірність даних, які містяться в довідці за підписом начальника секретаріату прокуратури Дніпропетрповської області, в якій зазначено, що в системі електронного документообігу «ЄССА» відсутні дані про надходження до прокуратури області постанов Жовтневог районного суду від 22.07.2013 року та від 1.08.2013 року.

Відсутні в матерілах справи і достовірні докази одержання прокуратурою Дніпропетровської області ухвали суду від 1.08.2013 року, якою апеляційна скарга по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок суду від 22 травня 2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, слушними є доводи апеляції щодо часу, коли прокурору стало відомо про наявність в матерілах справи постанов суду від 22 липня 2013 року і від 1 серпня 2013 року, а саме, під час ознайомдення з матеріалами справи 10 листопада 2014 року. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 7.11.2014 року за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, та наявним на ньому підписом ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи ( т.9 а.с.372). Вказівка суду про відсутність в матеріалах справи даних щодо ознайомлення представника покуратури з матеріалами справи є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску прокурором установлених законом строків оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року і вказаний строк, який складає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 1960 року 15 діб з моменту проголошення постанови, підлягіє відновленню , а апеляцію прокурора від 14.11.2014 року на постанову суду від 1.08.2013 року слід визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Дныпропетровської області - задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Установлений законом строк на подачу апеляції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року - поновити. Визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і кримінальну справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.350, 351 КПК України.

Судді