Ухвала суду № 42395162, 19.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/907/15 Справа № 175/3811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.1).

З даною ухвалою судді не погодився відповідач ОСОБА_3 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її передання..

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2014 року до суду подано позовну заяву, з метою отримання інформації про останнє зареєстроване місце проживання відповідача судом зроблено запит і відповідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 15 вересня 2014 року встановлено, що відповідач проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 ( а.с.18)

Разом з тим, сам відповідач ОСОБА_3 у копії довіреності від 16 жовтня 2014 року, якою уповноважує свого представника ОСОБА_4 на вчинення дій від його імені, зазначає свою адресу: будинок АДРЕСА_1 (а.с.38)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя відкриваючи провадження у зазначеній справі не порушив норм процесуального права, оскільки керувався наявними у матеріалах справи доказами та процесуальними строками відкриття провадження по справі.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова