Ухвала суду № 42394650, 05.12.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3241/13-ц

№ 2/183/70/15

05.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивовано тим, що банком, всупереч Правилам НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10.05.2007 року, не здійснено розрахунок реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, в кредитному договору відсутній графік погашення кредиту у розрізі всіх сум, необхідних до сплати розписаних помісячно, не була визначена сукупна вартість кредиту. Крім цього, банком був неправильно здійснений розрахунок заборгованості по кредитному договору, а саме нарахування процентів за користування кредитом, оскільки заборгованість по процентам повинна становити 90 680,70 доларів США, а не 94 186,01 доларів США, які просить стягнути банк, та на момент укладення кредитного договору був неправильно визначений щомісячний розмір ануїтетного платежу в розмірі 1 857,67 доларів США, який, згідно умов договору, повинен становити 1 847,91 доларів США. Заявник зазначає, що банком була неправильно розрахована сума основної заборгованості та неправильно нарахована пеня за порушення зобовязання, у звязку з чим і необхідно проведення судової бухгалтерської експертизи.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 не зявилася, просила розглянути клопотання у свою відсутність та його задовольнити.

Інші відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2014 року, у свою відсутність. Одночасно в поданій заяві заперечувала проти призначення експертизи з огляду на наступне. Кредитний договір був укладений в 2008 році і до цього часу у позичальника не виникало жодних претензій щодо його умов; питання, які відповідач просить поставити на розгляд експерту стосуються умов кредитного договору та його виконання, а не правильності нарахування заборгованості; відповідач не наводь своїх розрахунків заборгованості та не зазначає, в чому він згоден з розрахунком банку.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки для зясування питань, які відповідач просить поставити перед експертом, є важливими обставинами для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, що передбачено Правилами НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року до кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року;

- яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору№778386/ФЛ від 28.02.2008 року;

- яка сума грошових кошів сплачена ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» під час укладення та у звязку з виконанням умов кредитного договору;

- чи підтверджується документально та чи відповідає умовам кредитного договору, визначена ПАТ КБ «Надра» сума заборгованості в розмірі 281 920,07 доларів США станом на 11 квітня 2013 року;

- яка сума щомісячно мінімально необхідного платежу повинна була бути визначена ПАТ КБ «Надра» відповідно до умов кредитного договору терміном до 12 лютого 2030 року;

- яка має бути сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням здійснених нею платежів на користь ПАТ КБ «Надра» на погашення кредитної заборгованості;

- яка сума заборгованості має бути по процентам за користування кредитом станом на 11.04.2013 року;

- яка сума заборгованості пені має бути за період з 11.04.2012 по 11.04.2013 року по кредитного договору №778386/ФЛ від 28.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за умови необхідного щомісячно мінімального платежу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/3241/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Березюк