Ухвала суду № 42394645, 23.06.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц

2/422/2259/2014

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт-Компані» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи по суті, представник відповідача звернулась до суду із клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі. В обґрунтування означеного клопотання зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа № 2/205/2619/2014 (суддя Шавула В. С.), що була порушена за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суд заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, зокрема пояснення представника позивача, який просив вирішити таке клопотання на розсуд суду згідно із вимогами чинного законодавства, представника відповідача яка наполягала на задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та докази, що надані стороною відповідача, доходить висновку, про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають вказані цивільні справи.

Згідно ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу наведеної норми процесуального закону вбачається, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому така підстава виникає в процесі коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд доходить висновку, що рішення по вказаній цивільній справі № 2/205/2619/2014 (суддя Шавула В. С.), яка була порушена за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та встановлені таким рішенням обставини, в силу приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України, будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки при розгляді зазначеної цивільної справи № 2/205/2619/2014 суд має вирішити, у тому числі, питання про чинність договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_3 речового права на спірне майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, результат розгляду по суті означеного цивільного спору про право безпосередньо буде стосуватиметься підстав заявлених у даній цивільній справі вимог, у звязку з чим суд приходить до висновку по необхідність зупини провадження по даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейт-Компані» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/205/2619/2014 (суддя Шавула В. С.), що була порушена за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан