Ухвала суду № 42394469, 02.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/9572/13-ц

Справа № 6/205/403/14

205/9572/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю заявника - стягувача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд вирішив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за її позовом, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб, стягнути з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923,76 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі (том І, а.с.148-151).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 87 213,15 грн. та судовий збір в розмірі 872,13 грн. в дохід держави. В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року залишено без змін (том І, а.с.195-197).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2013 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради відхилено, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року залишено без змін (том І, а.с.248-249).

31 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження «Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради» на «Ленінську районну у м. Дніпропетровську раду», у звязку із тим, що боржник підпадає під поняття визначені ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», був направлений для виконання до казначейства, але згодом повернутий без виконання так як не зареєстрований у казначейському органі як юридична особа. (том ІІ, а.с.149-150).

Розгляд питання судами відбувався неодноразово.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено (том ІІ, а.с.162-164). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року зазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року скасовано та направлено справу для розгляду справи (том ІІІ, а.с.101-103).

При повторному розгляді ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено (том ІІІ, а.с.114-115). Ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2014 року рішення суду скасовано (том ІІІ, а.с.146-147).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 викладені в обґрунтування підстав доводи заяви від 12.11.2013 року підтримали та просили суд задовольнити.

Представник виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради діюча за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви з підстав необґрунтованості та незаконності.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд вирішив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за її позовом, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб, стягнути з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923,76 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі (том І, а.с.148-151).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 87 213,15 грн. та судовий збір в розмірі 872,13 грн. в дохід держави. В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року залишено без змін (том І, а.с.195-197).

31 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 24 травня 2013 року виконавчий лист № 2/422/2888/2012 виданий 31.10.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська стягувачці ОСОБА_1 в частині стягнення з виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто стягувачці (том ІІІ, а.с.204).

Правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.07.1997 року № 280/97-ВР.

На підставі ст.1 цього Закону, Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада - представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

Згідно ст.11 Закону виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є виконавчими органами районних у містах рад. Виконавчі органи районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно довідок ЄДРПОУ АА № 697929 та № 420 як Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада так й виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради є юридичними особами (том ІІІ, а.с.183-184). Із наведеного свідчить, що боржник за виконавчим листом № 2/422/2888/2012, виданим 31.10.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська стягувачці ОСОБА_1 в частині стягнення з виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме «Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради» є й до сьогодні діючим органом виконавчої влади зі статусом юридичної особою.

У звязку із поверненням виконавчого листа стягувачці, на час звернення ОСОБА_1 до суду у листопаді 2013 року із вимогами про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчого провадження в державних органах примусового виконання судових рішень вже не було. Не надано суду доказів у підтвердження обставин щодо відкритого виконавчого провадження за даним виконавчим листом заявником і на час повторного розгляду питання за її заявою про заміну сторони.

За правилом ч.1 ст.378 ЦПК України процесуальне правонаступництво сторони виконавчого провадження може мати місце лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, викладені заявником ОСОБА_1 доводи, в обґрунтування підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд вважає незаконними, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула