Ухвала суду № 42394346, 09.01.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4245/2013-ц

Провадження № 2п/204/4/2015 р.

У Х В А Л А

09 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що вона не повідомлялась про розгляд справи, не отримувала судових повісток, а про існування ухваленого рішення стало відомо коли відновилось провадження по цивільній справі про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів. У звязку із довго триваючим конфліктом з її колишнім чоловіком (позивачем по справі), та той факт, що домоволодіння в якому вони проживають поділено на три окремі квартири, існує можливість того, що позивач отримував листи замість неї. За таких обставин судом було порушено принцип рівності сторін та право на справедливий суд. 07 листопада 2013 року під час судового засідання її представником ОСОБА_4 було подано заяву про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засідання головуючим задоволене вказане клопотання, що підтверджується аудіо записом судового засідання та матеріалами справи. Вказані вище свідки не викликались та не допитувались у судових засіданнях. Таким чином, рішення яке було прийнято без всебічно зясованих обставин не може залишатись в силі. Свідки, які вказані в клопотанні можуть підтвердити обставини, які є дуже важливими для правильного вирішення справи. В період шлюбу і в період її вагітності, вона повідомляла позивача, що він не є біологічним батьком дочки ОСОБА_9, що на той час вона мала відносини із іншим чоловіком. Проте, позивач визнавав своє батьківство та вказував, що він буде виховувати дитину та стане їй справжнім батьком. Отже, весь час, починаючи з періоду вагітності та з моменту народження дитини ОСОБА_3 був обізнаним про даний факт. Враховуючи дату народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду слід керуватись нормами Кодексу про шлюб та сімю (який був чинний в відповідний період). Крім того, зазначила, що всі витрати, які поніс позивач та документально підтвердив, потрібно було розподіляти пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто на дві рівні частини.

В судове засідання заявник та її представники не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити заявнику, оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд даної справи і не зявлялася без поважних причин в судові засідання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини та ухвалено, у звязку з неодноразовою неявкою відповідачки та її представників в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким виключено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька з актового запису про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведеного відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська за № 277 від 11 травня 1998 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп. та витрати на проведення судово-генетичної експертизи в сумі 5654 грн. 56 коп., а всього 5769 грн. 27 коп., а також достягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 128 грн. 89 коп. (а.с.128-132).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2013 року за вих. № 2038/2, ОСОБА_2 з 12.08.1994 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_2 згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.06.2013 року за вих. № 2038/2, а саме: АДРЕСА_1, частину з яких вона отримувала, а частина була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49,65,73,80,85-86,134). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 01 серпня 2014 року, яке (лист) також було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.142-143). Крім того, відповідачка повідомлялася про дати слухання даної справи за допомогою електронного суду (Д-3) через СМС повідомлення, які остання отримувала, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень (а.с.78,97).

Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що також підтверджується численними заявами останньої, розписками її представників про ознайомлення з датою розгляду даної справи, наявними в матеріалах справи, письмовими запереченнями, тощо. Проте, поважності причин щодо не прибуття в судові засідання ані відповідачкою (заявником) ані її представниками суду не надано.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Посилання на те, що позивач знав, що він не є біологічним батьком дітей, суд вважає безпідставними, оскільки заявником та її представниками доказів цим твердженням не надано, а в своїх письмових запереченнях (на аркуші справи 33) наданих суду представником відповідачки ОСОБА_4 зазначено, що всі спільні діти мають зовнішню схожість за рисами обличчя як із позивачем так із відповідачем (абзац 3 а.с.33 на обороті).

Свідки, які були заявлені представником відповідачки ОСОБА_4 та не були допитані у звязку з неявками відповідачки та її представників в судові засідання без поважних причин, мали підтвердити обставини, викладені в запереченнях проти позову (а.с.40). Проте, у вищевказаних запереченнях не зазначалося на обставини, які викладені заявником в її заяві про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення записів про батька дитини з актових записів про народження дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова