Рішення № 42393666, 20.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15263/14-ц

пр. № 2/759/526/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача та просив його задовольнити посилаючись на те, що 30.08.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №138/22-2-156 згідно якого встановлено, що позивач зобов»язується сплатити відповідачу ціну продажу згідно Договору та прийняти майнове право на умовах Договору. Згідно п.1.2 Договору загальна проектна площа (кв.м) становить 62,26, згідно п.3.1. Договору ціна продажу майнового права складає 435820,00 грн. Позивач зазначав, що згідно п.п.3.3. Договору передбачено, що якщо площа квартири, підтверджена офіційними даними Бюро технічної інвентаризації м. Києва, виявиться більшою (меншою) за проектну площу, зазначену у договорі, сторони укладають додаткову угоду, в якій визначається різниця площі та додаткова сума, яку сторона -1, ОСОБА_1 вносить за надлишкові площі, або сторона -2 ЗАТ «Українська будівельна компанія» , повертає надлишок коштів, виходячи із ціни майнового права на квадратний метр площі. Позивач зазначав, що 09.10.2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено Додаткову угоду№1/3ВР до Договору згідно якої на підставі офіційних даних Бюро технічної інвентаризації м. Києва, загальна площа об»єкту становить 60,8 кв.м. відповідно різниця площі об»єкту зменшена на 1,48 м, а тому відповідач зобов»язаний повернути позивачу 10356,67 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 1726,11 грн. Позивач зазначав, що сума у розмірі 10220,00 грн. Відповідачем на виконання Додаткову угоду №1/3ВР від 09.10.2009 року на теперішній час повернута не була, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України не з»явився, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №138/22-2-156 згідно якого встановлено, що позивач зобов»язується сплатити відповідачу ціну продажу згідно Договору та прийняти майнове право на умовах Договору ( а.с.11-15).

Судом встановлено, що згідно Додаткової угоди№1/3ВР від 09.10.2009 року до Договір купівлі-продажу майнових прав №138/22-2-156 ( а.с.16) сторони договору ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» , досягли істотних умов договору що ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов»язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10356,67 грн. у тому числі ПДВ 1726.11 грн., яка сплачується за різницю площі вказаної у пункті 1 цієї Угоди.

Судом встановлено, що згідно Гарантійного листа ЗАТ «Українська будівельна компанія» без номеру та дати ( а.с.17) останній гарантував виконати свої зобов»язанні перед позивачем на виконання Додаткової угоди№1/3ВР від 09.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. ( а.с.1)

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224,228,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача з ЗАТ «Українська будівельна компанія»(03062 м. Київ пр. Перемоги,67,ідентифікаційний номер 31171267) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 заборгованість згідно Додаткової угоди№1/3ВР від 09.10.2009 року до Договір купівлі-продажу майнових прав №138/22-2-15 у розмірі 10648 ( десять тисяч шістсот сорок вісім) грн.68 коп.

Стягнути відповідача з ЗАТ «Українська будівельна компанія»(03062 м. Київ пр. Перемоги,67,ідентифікаційний номер 31171267) судові витрати у розмірі 243( двісті сорок три),60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко