Ухвала суду № 42393554, 20.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8565/13-ц

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяка С.В. та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання та знаходження майна ОСОБА_3 з метою проведення його опису та арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 ст. 376 цього Кодексу передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

На виконанні у Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 44109481 з примусового виконання виконавчого листа № 757/8565/13-ц, виданого 27.02.2014 Печерським районним судом м. Києва, резолютивною частиною якого вказано: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» суму у розмірі 637 461,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 06.06.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42536794.

У постанові від 06.06.2014 зазначено, що в ході виконання виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржника за адресою: АДРЕСА_2 не розшукано, а також належного боржнику майна за вказаною адресою, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно акта державного виконавця від 19.05.2014, а також згідно довідок компетентних органів, зареєстрованого за боржником, на праві власності, майна не виявлено та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, згідно виконавчого документа та довідки Адресно-довідкової служби в м. Києві від 08.04.2014, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ на праві власності за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає направленню для подальшого виконання за належністю.

Також в постанові від 06.06.2014 зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження, стягнень не проводилось, однак накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника постановою від 17.03.2014.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 23.07.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою проведення виконавчих дій, а саме - опису та арешту майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1. Провести опис вказаного майна боржника не вдалося, оскільки боржник ОСОБА_3 в квартиру не впустила, відмовилася виконувати рішення суду та погрожувала фізичною розправою виконавцю, про що складено відповідний акт від 02.10.2014.

03.10.2014 постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. № 1848/15 залучено працівників Печерського РУГУ МВС України у м. Києві для охорони громадського порядку за адресою: АДРЕСА_1 на 09.10.2014 об 10-00 год.

08.10.2014 до відділу надійшла заява боржника про відкладення опису та арешту майна, що призначено на 09.10.2014 у зв'язку з відкриттям провадження у справі за позовом боржника до ТОВ «УніКредитЛізинг» про визнання договору поруки припиненим.

Актом державного виконавця від 09.10.2014 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що квартира знаходиться на четвертому поверсі, на стукіт у двері ніхто не відчинив.

Відповідно до пункту 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, і житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Державний виконавець вказав у поданні, що у виконавчому провадженні № 44109481 щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 757/8565/13-ц, встановлено, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, у його діях вбачається перешкоджання проведенню виконавчих дій щодо опису та арешту майна у його власності, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання судового рішення.

У поданні зазначено, що боржник рішення суду добровільно не виконує, при виході за адресою місця проживання двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується складеним державним виконавцем актом.

Подання мотивоване тим, що боржником чиняться перешкоди при виконанні державним виконавцем обов'язків і прав щодо примусового виконання виконавчого листа шляхом здійснення заходів, що передують примусовій реалізації майна - опису майна.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, так як з боку Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві вживались заходи щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_3, проте доступ до майна з метою його опису і реалізації не надається, в діях боржника вбачається ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

З огляду на це, подання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла з метою проведення опису та арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяка С.В. та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості ? задовольнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк