Рішення № 42393193, 15.01.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18192/14-ц

Провадження №: 2/752/1265/15

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). 05.07.2007 року було укладено додатковий договір до договору № 001/12957/07. Згідно з вказаним договором, а також на підставі заяви на відкриття карткового рахунку № 001/12957/07 від 22.06.2007 року, банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1 000, 00 грн. У зв»язку з невиконанням зобов»язань за договором 13.08.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов»язань за договором протягом 30 календарних днів з дати надіслання останньої, проте станом на дату подання позову, зазначена вище вимога позивачем не виконана. Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором розмір якої складає - 1 194, 70 грн., а також відшкодувати судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з»явилася, направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) та 05.07.2007 року додатковий договір до договору № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.06.2007 року (а.с. 4-5, 6-7).

Відповідно до п.п. 2.1.2., 5.1.1., 5.1.2. зазначеного договору, розмір кредитного ліміту складає 1 000, 00 грн.; за користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу держателю встановлюється пільговий період за користування кредитом; у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов»язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 32, 00 %.

На виконання умов кредитного договору 22.06.2007 року кредитні кошти були отриманні ОСОБА_1 на підставі заяви на кредитну картку та розписки, однак свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконала (а.с. 8, 9).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що 06.08.2014 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу № 200150527 від 06.08.2014 року про дострокове виконання боргових зобов"язань за договором № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.06.2007 року, яка не була виконана останньою у строки передбачені умовами зазначеного договору, не виконана і на час розгляду судом справи про виконання зобов»язання у примусовому порядку (а.с. 11).

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів.

Зобов»язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Судом також встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року, ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов»язків ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 23).

23.09.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір факторингу № 03/09/11, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за договором № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.06.2007 року.

Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За наведеним ТОВ «ОТП Факторинг» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить 1 194, 70 грн., з них: 1 194, 70 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 0, 00 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 0, 00 грн. - сума пені за прострочення зобов»язань (а.с. 12).

З огляду на викладене, заявлені ТОВ «ОТП Факторинг» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.06.2007 року підлягають задоволення судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,137,179,208,213,218,224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна( п\р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за договором № 001/12957/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 22.06.2007 року в сумі 1 194, 70 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн., що разом складає 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.