Ухвала суду № 42392767, 20.11.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8347/14-к

Номер провадження 11-сс/786/476/14

Категорія: ч.3ст. 369-2КК.

Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

при секретарях Гринь А.В., Журі Н.Л.,

з участю: прокурорів Жиліна А.С., Колоса В.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5 листопада 2014 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України за таких обставин. Підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста департаменту з продажів ТОВ «Енерджі-Консалтінг» та маючи безпосередній вплив на посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» 27 березня 2014 року о 17 год. 30 хв., з метою незаконного збагачення, спільно з директором ТОВ «Укрмережбудмонтаж» ОСОБА_4 вимагали та отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 270 000 грн. за вплив на посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» щодо прийняття в інтересах ОСОБА_5 рішення про надання технічних умов та підключення ТОВ «Згода» до електромережі.

Клопотання слідчого надійшло до місцевого суду 16.06.2014 року (а.с.60). Згідно його матеріалів:

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 27.02.2014 року №12013180070000453 (а.с.5).

16.06.2014 року постановою слідчого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

26.06.2014 року постановою прокурора прокуратури Полтавської області з матеріалів досудового розслідування ЄРДР № 12013180070000453 від 29.11.13 року виділено в окреме провадження матеріал щодо ОСОБА_2 (а.с.69), який внесений до ЄРДР 26.06.2014 р. №120141170000000243 (а.с.66).

27.06.2014 року постановою слідчого зупинено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12014170000000243 від 26.06.2014р. у зв'язку з переховуванням ОСОБА_2 від органів слідства (а.с.67).

Досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР №12014170000000243 від 26.06.2014 року відновлено постановою слідчого від 5.11.2014 року (а.с. 72).

19.09.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12013180070000453 від 29.11.13 року щодо ОСОБА_4 направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України (а.с.65).

На початку червня 2014 року представником з місця роботи відповідно до вимог ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя не знайшов підстав для його задоволення, зазначивши, що прокурором не доведено, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також факт перебування ОСОБА_2 у розшуку протягом 6 місяців, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу на факт незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_5 з метою зміни ним своїх показань.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурорів Жиліна А.С., Колоса В.О., на підтримання принесеної апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, переглянувши відеоматеріал щодо вручення повідомлення про підозру за місцем роботи ОСОБА_2, перевіривши матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора від 24 липня 2014 року, адвокат та ОСОБА_2 приводять доводи про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 суперечить вимогам закону. Наведене підтверджує факт вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру представником адміністрації за місцем роботи.

Заперечення ОСОБА_7 про те, що його інтереси такий адвокат не захищав, спростовується угодою про надання правової допомоги від 16 червня 2014 року.

Подача скарги на дії слідчого та прокурора підтверджує факт вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру адміністрацією підприємства за місцем його роботи.

Поряд з цим, слідчим Фоменком О.В. повторно оголошено ОСОБА_2 про підозру 5 листопада 2014 року за 3 години до судового засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362-2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджена наявними у провадженні доказами.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого наведених вимог Закону не врахував.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Колегія суддів встановила, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не повідомив слідчому адресу останнього місця проживання, достовірно знаючи про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо нього та ОСОБА_4, нехтував виклики до слідчого, в період часу з 16 червня по 5 листопада 2014 року перебував у розшуку.

Згідно пояснень наданих в апеляційній інстанції, наразі проживає з матір'ю у м.Чернігові.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, він має два паспорти громадянина України, один з яких знаходиться у слідчого, а інший він зберігає при собі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.15), до нього телефонувала особа, яка пропонувала зустрітись з адвокатом та в подальшому надати пояснення у провадженні, які будуть узгоджені з цим адвокатом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 здійснюється незаконний вплив на свідка, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів враховано, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, з червня 2014 року не працює. Об'єктивних даних, що свідчать про неможливість за станом здоров'я його перебування під вартою не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що наявність вказаних ризиків позбавляє можливості обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, колегія суддів вважає за достатнє визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В порядку ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави, покласти на нього обов'язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 194, 405, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5 листопада 2014 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 5 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04січня 2015 року.

В порядку ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 80 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи;

3) не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу, в розмірі передбаченому ухвалою, на депозитний рахунок: код отримувача: 02893077, МФО: 831019, Банк: ГУДКСУ у Полтавській області рахунок: 37316009000635; призначення платежу - застава. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Денисенко Л.М Костенко В.Г.