Рішення № 42392615, 22.01.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2871/14-ц

Номер провадження 2/541/45/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. Пояснили, що 20.08.2014 року, відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Тойота RAF-4 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Миргороді грубо порушив п.п. 8.5.1, 10.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, а саме виконуючи поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Рута-20» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП постановою Миргородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року визнано відповідача ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Позивачем було проведено ремонт транспортного засобу «Рута-20» за власні кошти . На ремонт автомобіля ним було затрачено 10434 грн. 80 коп. Відповідач ОСОБА_3 , як особа яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Тойота RAF-4 державний номерний знак НОМЕР_2 відмовився відшкодувати позивачеві шкоду завдану його автомобілеві -«Рута-20» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду. Оскільки, згідно закону, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої пошкодженням транспортного засобу матеріальної шкоди 10434 грн. 80 коп.

Також вважали, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та негативних переживаннях, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду, неможливістю використовувати транспортний засіб на протязі тривалого часу, що потягло для нього зміну звичного способу життя, втрати заробітку. Заподіяну йому діями відповідача моральну шкоду оцінюють в 20000 грн. та просять дану суму стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2, а також присудити понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час судового розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації (а.с. 22), в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 8.5.1, 10.4, 34.1 Правил дорожнього руху України ( а.с.20).

Юридично власником автомобіля «Рута-20» являється позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.53).

Позивачем затрачено на ремонт належного йому автомобіля 10434 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками та актом виконаних робіт /оригінали даних документів оглянуті в судовому засіданні/ (а.с.7-9).

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем затрачено на ремонт належного йому автомобіля 10434 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками та актом виконаних робіт (а.с.7-9).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10434,80 грн., що складає: вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, яка завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пов'язана з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань щодо ремонту автомобіля, зважаючи на відмову позивача від призначення та проведення по справі судово-психологічної експертизи, суд дійшов висновку, що відповідачем має бути відшкодована на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 5000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 10434,80 грн., та моральна шкода в розмірі 5000 грн., в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст.22; 23; 1166; 1187; 1192 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10434 грн. 80 коп. (десять тисяч чотириста тридцять чотири гривні вісімдесят копійок) матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і 5000 грн. (п'ять тисяч гривень ) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко