Ухвала суду № 42392187, 22.01.2015, Миронівський районний суд Київської області

22.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2500/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря судового засідання Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з поданням, про видачу дубліката судового наказу. Подання обґрунтовано тим, що 17.04.2009 року суддею Миронівського районного суду Київської області було видано судовий наказ №2н-22 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2 11294 доларів США 65 центів боргу за кредитним договором та 464 грн. 04 коп. судових витрат. Вказаний судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання, однак стягнення по ньому не було проведено. Востаннє до відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вищевказаний судовий наказ було подано 15.01.2014 року. 20.01.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа. Як вбачається із подання, з метою надсилання документів виконавчого провадження стягувачеві, до канцелярії відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві державним виконавцем було передано оригінал судового наказу Миронівського районного суду Київської області №2н-22 від 17.04.2009 року та постанову від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавче провадження №41519441, стягувач не отримав, під час пересилки було втрачено.

Станом на час звернення до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ не виконано.

З огляду на зазначені обставини заявник просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого документа (судового наказу).

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3О подання підтримала, подала до суду ряд доказів, що підтверджують факт звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» до відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з метою інформування про стан виконання вказаного судового наказу. Також, у своїх усних поясненнях представник припустила, що втрата виконавчого документа могла статися в наслідок зміни місця знаходження Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 до суду не зявився у поданні зазначив, що справу просить слухати у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився про день та час розгляду справи згідно положень ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК Українинеявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

За правиламист. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листаабо судового наказусуд, який видав виконавчий листабо судовий наказ, маєправоза заявою стягувачаабо поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для видачі дубліката судового наказу, оскільки до подання не додано будь-яких доказів, які свідчили б про втрату оригіналу судового наказу.

Зокрема твердження державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження №41519441 до канцелярії відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не підтверджено відповідними доказами (актами передачі, витягами з розносної книги тощо).

Не надано також доказів надсилання судового наказу відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на адресу стягувача (витягів із журналів вихідної кореспонденцій, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, довідок ДП «Укрпошта»).

Також стягувачем не надано доказів відсутності у нього судового наказу (актів, довідок тощо). Суд звертає увагу на зазначену обставину з тих підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів подання судовий наказ було видано 17.04.2009 року на час розгляду подання про видачу його дублікату минуло більше пяти з половиною років, а отже терміни предявлення виконавчого документу до виконання передбачені Законом України «Про виконавче провадження» могли добігти кінця. За таких умов звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може носить характер зловживання своїми процесуальними правами однією із сторін.

З огляду на те, що державним виконавцем до подання про видачу дублікату судового наказу не додано жодних відомостей, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа. В заяві не вказується, з якою ціллю заявник вимагає видати дублікат виконавчого листа.

Суд Керуючись ст. 270 ЦПК України на підставі Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронів ський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Гаврищук