Постанова № 42391722, 22.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/563/14-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія ст.185 КК України Доповідач Романов О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб.

За змістом постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.12.2014 року, близько 14:00 години на території льонозавода, який розташований в м.Олевськ по вул.Чапаєва, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції, які виконували свої посадові обов'язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати інший вид адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією статті 185 КУпАП, не пов'язаний з арештом, у виді штрафу. Зазначає, що суд призначаючи стягнення не врахував, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, він має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має вищу освіту. Вказує, що призначаючи покарання у виді арешту, суд не навів будь-яких підстав щодо неможливості застосування до нього більш м'якого виду стягнення.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилось у злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі працівника міліції під час виконання останнім службових обов'язків по охороні громадського порядку, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про призначення йому надмірно суворого стягнення, то, з огляду на зміст долучених до неї документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніш не притягувався, має вищу освіту, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 293, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб, змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов