Ухвала суду № 42390938, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3612/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 27 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 11.03.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного внеску серії НОМЕР_2 від 30.05.2012 року з 01.01.2012 року підприємницьку діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування шляхом сплати єдиного податку.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 17.08.2010 року, позивач отримує пенсію за віком.

Згідно довідки відповідача позивач одержує пенсію за віком, як мати інваліда з дитинства з 21.04.2010 року.

03.06.2013 року відповідачем прийнято вимогу № Ф-1437 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4649,46 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною вимогою звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI).

З 06.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3, у відповідності до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV), уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Відповідно до ст.1 Закону №1058-IV, пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що до ОСОБА_3 не може бути застосовано положення ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI, оскільки, позивач не досягла 60-річного віку, тому, що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Відповідно до ст.1 Закон №1058-IV, пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 отримує довічну пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року у справі № К/800/39423/13 (реєстраційний номер в ЄДР 41210472).

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.