Ухвала суду № 42390854, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" січня 2015 р. Справа № 922/5645/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№52Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.14 у справі № 922/5645/14

за позовом Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ», м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Приватна фірма "Данк", м.Харків

2) Приватна фірма "Ера", м.Харків

про визнання недійсним договору та припинення зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач, Приватна промислово-торговельна фірма «ЮСІ», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ», в якій просив суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, визнати припиненими зобов'язання за договором № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012 року та визнати недійсним договір № 02/2-08-145 застави товарів в обороті від 30.12.2013 року та додаткового договору від 18.10.2013 р. до договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012р. укладені між Приватною промислово-торговельною фірмою «ЮСІ» в особі директора Савича В.М. та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», в особі Першого заступника Голови правління Куценка Олега Володимировича.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року по справі №922/5645/14 ( суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено; визнано припиненими зобов'язання за договором № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012 року; визнано недійсним договір № 02/2-08-145 застави товарів в обороті від 30.12.2013 року; визнано недійсним додатковий договір від 18.10.2013р. до договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012 року укладені між Приватною промислово-торговельною фірмою «ЮСІ» в особі директора Савича В.М. та Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», в особі Першого заступника Голови правління Куценка Олега Володимировича; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «МЕРКУРІЙ» (вул. Петровського, 23, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 14360386) на користь Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5,код ЄДРПОУ 21178268;) сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.