Ухвала суду № 42390655, 21.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 806/5217/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садово-Городницького товариства "Барвінок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" грудня 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Садово-Городницького товариства "Барвінок" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 адміністративний позов задоволено.

Припинено юридичну особу - Садово-Городницьке товариство "Барвінок" (ідентифікаційний код 20411372).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати з підстав, наведених у скарзі, і закрити провадження у справі.

Відповідач посилається на те, що податковою інспекцією не в повному обсязі виконані зобов"язання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у неподанні своєчасно податкової звітності.

Крім того, не були проінформовані члени правління СГТ "Барвінок" про неподання звітності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду із даним позовом. Просила припинити юридичну особу - Садово-Городницьке товариство "Барвінок" за неподання більше року контролюючим органам податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, посилаючись при цьому на частину 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Судом першої інстанції встановлено, що Садово-Городницьке товариство "Барвінок" як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Отже, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Із довідки Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.10.2014 №1208 вбачається, що остання податкова звітність подана відповідачем 16.01.2012, тобто на день подачі позову до суду - це більше року. Перед бюджетом заборгованості немає, про що свідчить службова записка начальника відділу погашення заборгованостей.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені вище обставини є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Посилання відповідача у скарзі на те, що податковою інспекцією не в повному обсязі виконані зобов"язання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у неподанні товариством своєчасно податкової звітності, а також на те, що не були проінформовані члени правління СГТ "Барвінок" про неподання звітності, є безпідставними, оскільки обов"язок своєчасно подавати податкову звітність до контролюючого органу покладається саме на платника податків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садово-Городницького товариства "Барвінок" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Садово-Городницьке товариство "Барвінок" с.Іванівка,Житомирський район, Житомирська область,12415

4 - представнику відповідача Палєй І.Л. АДРЕСА_1 - ,