Ухвала суду № 42390613, 16.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2015 р.

справа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського міського голови на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № 200/2179/14-а(2а/200/121/14) за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровський міський голова звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 185, 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов’язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють їх інтереси.

У зазначеній апеляційній скарзі заявник не навів обґрунтованих доводів щодо того, яким саме чином оскаржуване ним рішення зачіпає та/або порушує такі права, свободи, інтереси чи обов’язки, що є необхідною умовою для визначення чіткого та конкретного кола осіб, повного та всебічного апеляційного розгляду.

Також, апелянтом порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Так, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська отримано Дніпропетровською міською радою 26 червня 2014 року. (а.с.91) В апеляційній скарзі та клопотання про поновлення строку звернення до суду заявник як на поважність підстави пропуску строку звернення до суду посилається на те, що дізнався про оскаржуване рішення лише 31 грудня 2014 року в процесу моніторингу Єдиного реєстру судових рішень України.

Поважними підставами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. Відтак, зазначені апелянтом підстави пропуску строку не можуть вважатись судом обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження.

Крім того, законодавець не ставить у залежність виникнення права учасника процесу на пред’явлення позову чи подання апеляційної/касаційної скарги від обізнаності представника цього учасника процесу про порушення прав особи, щодо якої він здійснює представницькі функції.

Також, апелянтом не виконано вимоги частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 1139,52 грн.

Апелянтом квитанції про сплату судового збору не надано взагалі. При цьому, заявник додає до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На думку суду, наведені апелянтом обставини не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- зазначення апелянтом, яким саме чином оскаржуване рішення суду про стягнення коштів на відшкодування шкоди впливає на права або обов’язки Дніпропетровського міського голови;

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення строку;

- надання доказів неможливості сплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1139,52 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського голови на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № 200/2179/14-а(2а/200/121/14) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай