Ухвала суду № 42390571, 16.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року

справа № 804/9185/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 804/9185/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозв’язокбуд» до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрозв’язокбуд» (далі ТОВ «Дніпрозв’язкобуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (відповідач -1), Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, в результаті яких було складено акт № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “РМ-Техно” за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку”;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “РМ-Техно” за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку”, висновків про факт відсутності реального вчинення господарських операцій у ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у липні 2011 року з придбання у ТОВ “РМ-Техно” товару і в подальшому його реалізації іншим споживачам – ПАТ “Дніпроазот”, ПАТ “Нікопольський завод феросплавів”, ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, ПАТ “Стахановський завод феросплавів”, ПАТ “Марганецький ГЗК”, ПАТ КБ “ПриватБанк”, ПАТ “Запорізький завод феросплавів”;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у липні 2011 року, яке відбулося на підставі акту “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “РМ-Техно” за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку”, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у податковій декларації за липень 2011 року;

- зобов’язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” за липень 2011 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у податковій декларації за липень 2011 року;

- задовольнити скаргу № 28/02/13 від 28.02.2013 року, надану до ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 1157/10 від 01.03.2013 року) щодо скасування висновків акта № 504/225-08/32902471 від 15.02.2013 року “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “РМ-Техно” за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим органом 15.02.2013 року складено акт № 504/225-08/32902471, в якому зроблено висновки нібито про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ “РМ-Техно” в липні 2011 року. На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України”. Позивач вважає дії відповідача, що виразились у проведенні перевірки та коригуванню показників податкової звітності, неправомірними та просить суд зобов’язати його їх відновити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у липні 2011 року на підставі акту перевірки від 15.02.2013 року № 504/225-08/32902471 в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України”.

Зобов’язано державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкового кредиту ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” у липні 2011 року, змінених на підставі акту перевірки від 15.02.2013 року № 504/225-08/32902471 в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України”.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що коригування показників податкових зобов’язань в інформаційних базах ДПІ, на підставі акту перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено і всебічно з’ясовано обставини справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі і просив задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивач щодо доводів апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши доводи кожного зі сторін, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, 01.07.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ “РМ-Техно” (постачальник) укладено договір постачання № 010711, за умовами якого постачальник зобов’язувався поставити покупцеві товар, а покупець прийняти та здійснити оплату товару.

13.02.2013 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у зв’язку із отриманням від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 26.12.2011 року № 11375/23-3/56591039 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “РМ-Техно” на підставі п.п. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України було винесено наказ № 173 “Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Дніпрозв’язокбуд” з 13.02.2013 року.

15.02.2013 року працівниками державної податкової інспекції у Крсногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Дніпрозв'язокбуд” щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “РМ-Техно” за липень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено акт № 504/225-08/32902471.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ “РМ-Техно”.

Згідно Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період липень 2011 року по ТОВ “Дніпрозв'язокбуд”, наданої 18.09.2013 року відповідачем, за результатами перевірки у позивача були скориговані показники податкового кредиту відносно ТОВ “РМ-Техно” у зв’язку з чим вказані показники стали дорівнюватися нулю.

На підставі акту перевірки відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, однак, на підставі Акту від 15.02.2013 року № № 504/225-08/32902471 було здійснено корегування показників податкової звітності позивача за липень 2011 року та внесено зміни до електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав податкового органу для здійснення корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки від 15.02.2013 року №504/225-08/32902471.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка. Складання акту за результатами проведеної зірки чинним законодавством не передбачено.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відтак, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 160,195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 804/9185/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 804/9185/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай