Ухвала суду № 42390506, 08.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р. справа № 808/4835/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №808/4835/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернклаяс до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Запорізькій області №66 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що у червні 2014 року позивачем було подано до Інспекції ДАБК у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1" відповідно для її реєстрації відповідачем.

18 червня 2014 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № ЗП151140002270, яким ФОП ОСОБА_1 проінформовано про повернення його декларації з таких підстав: п. 11-1 декларації не відповідає формі згідно з додатком до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року за № 918 . Також відповідач зазначив,що під згодою на обробку персональних даних зазначається повне ім'я та по батькові замовник та інформація щодо статусу замовника містить розбіжності з інформацією, яка зазначалась у Декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв'язку з викладеними порушеннями Інспекція ДАБК у Запорізькій області повернула на доопрацювання декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

27 червня 2014 року відповідачем виписано направлення № 587-07 для проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Строк дії направлення з 27 червня по 03 липня 2014 року.

01 липня 2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Запорізькій області за результатами перевірки позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до висновків якого замовником будівництва закінченого об'єкта ФОП ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Запорізькій області подано на реєстрацію декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Пакет виконавчої документації (сертифікати відповідності на використані матеріали, акти на приховані види робіт, загальний журнал робіт, протоколи випробувань системи водопостачання) замовником будівництва не надано. Отже, документи, які свідчать про готовність вказаного об'єкта до експлуатації відсутні. Тому об'єкт „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1" вважається незакінченим будівництвом, що є фактично наведенням недостовірних даних у вищезазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою каьінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

01 липня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані порушення з Акту перевірки, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 липня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Запорізькій області.

11 липня 2014 року заступником начальника Інспекіцї ДАБК у Запорізькій області Оверчуком О.В. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 липня 2014 року винесено постанову № 66 від 11 липня 2014, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону України „Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно зі статтею 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461 (далі - Порядок № 461), передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судом встановлено, що позивач подав до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами розгляду вказаної декларації, відповідачем виявлено підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку з чим 18 червня 2014 року відповідачем було повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки декларації.

Отже, повернувши позивачу без реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач фактично визнав дану декларацію неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було ініційовано проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме наявність пакету виконавчої документації, при цьому встановлена відповідачем недостовірність даних полягала у іншому, ніж було підставою для повернення декларації.

Предметом даної перевірки була готовність об'єкта до експлуатації, дані про який було занесено до декларації, поданій позивачем.

Отже, підставою для проведення даної перевірки була наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка надійшла на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації фактично позивачем не подана, так як була повернута позивачу 18 червня 2014 року, що, в свою чергу унеможливлює проведення відповідачем перевірки з 27.червня по 03 липня 2014 року щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки остання взагалі вважається не поданою.

Отже, дії відповідача з приводу призначення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації вчинені є безпідставними та необгрунтованими, оскільки підстави для проведення перевірки, а саме наявної декларації, у відповідача вже не було, оскільки остання була направлена позивачу та вважалася неподаною.

Суд зазначає та з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, виправлена Декларація про готовність об'єкта до експлуатації на „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1", подана ФОП ОСОБА_1, була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Запоірзькій області 02 липня 2014 року за № ЗП1411417708.

Тому застосування фінансових санкцій до позивача за порушення статті 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправним, а отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що направлення для проведення позапланової перевірки № 587-07 від 27 трвня 2014 року, виписане начальником Запорізького інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Запорізькій області, відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 „Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 „Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" направляється головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Балабанов Родіон Валерійович для здійснення позапланової перевірки на об'єкті „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1" на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації).

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ж із пунктом 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як вбачається зі змісту повернутої позивачу Декларації про початок виконання будівельних робіт, письмових пояснень представника позивача та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - об'єкт „Реконструкція системи водопостачання та каналізації цеху по переробці насіння олійних культур за адресою: АДРЕСА_1" належить до І групи складності.

Тому норми Порядку № 553 не можуть бути застосовані до даних конкретних правовідносин, оскільки регулюють взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об'єктів архітектури IV і V категорії складності.

Отже, відповідачем протиправно було застосовано вищевказані положення Порядку як підстава для проведення позапланової перевірки позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 18 серпня 2014 року у справі №808/4835/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров