Ухвала суду № 42390480, 17.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 0870/12531/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МеталургСистемаКомплекс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по справі №0870/12531/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МеталургСистемаКомплекс" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000312320 та №0000302320 від 22.06.2011р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, №0000302320 та №0000312320 від 22 червня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, чинним законодавством не передбачено проведення перевірки на підставі "даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту", як те зроблено відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що при ухваленні постанови суд не надав належної оцінки доводам, що викладені у акті перевірки, яка фактично була проведена без належного аналізу всіх документів позивача. Не досліджено правомірність перевірки та порядку її проведення, не обґрунтовано правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не взято до уваги первинні документи позивача на підтвердження господарських операцій з контрагентом та не надана їм відповідна правова оцінка. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» задовольнити повністю.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, листом №851/7/23-08 від 14.02.2011 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області надіслано акт № 23/23-8/31166414 від 14.02.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВП "Дніпросталь" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Металург Система Комплекс". Актом встановлено, що ТОВ "НВП "Дніпросталь" за юридичною адресою не знаходиться. В ході проведення перевірки ТОВ "МеталургСистемаКомплекс" не надано товарно-транспортні накладні на перевезення металобрухту з території ТОВ "НВП "Дніпросталь" на територію ТОВ "МеталургСистемаКомплекс", які є складовою частиною комплекту необхідних перевізних документів. На запит ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачем надано лист № 26/05-1 від 26.05.2011, яким повідомлено про те, що товарно-транспортні накладні відсутні, тому що транспортування здійснювалося ТОВ "НВП "Дніпросталь". Згідно з договором поставки №28 від 01.10.2010, укладеного між "МеталургСистемаКомплекс" та ТОВ "НВП "Дніпросталь", останній зобов'язується поставити позивачу брухт чорних металів та організувати його доставку на адресу вантажоотримувача, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити його. ТОВ "НВП "Дніпросталь" зобов'язується здійснити поставку залізничним (автомобільним транспортом) з відповідними супровідними документами на умовах DDU (склад вантажоотримувача). Господарські операції ТОВ "НВП "Дніпросталь" з ТОВ "МетатургСистемаКомплекс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання металобрухту (у загальній кількості 3 559,595 т), що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "НВП "Дніпросталь" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "НВП "Дніпросталь" до ТОВ "МеталургСистемаКомплекс" у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, також інших первинних документів. 17 травня 2011 року по 25 травня 2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "МеталургСистемаКомплекс" щодо дотримання вимог податкового законодавства по відносинам з платником податків ТОВ "НВП "Дніпросталь" за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року, результати якої викладено в акті №510/2320/32792645 від 01.06.2011. Перевіркою встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме позивачем занижено податок на прибуток на 2 254 198 гривень; п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме позивачем занижено податок на додану вартість на 1 681 206 гривень. На підставі висновків перевірки встановлено, що позивачем занижено податок на додану вартість та податок на прибуток, що призвело до недоотримання бюджетом коштів. 22 червня 2011 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000302320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2101507,50 грн., та №0000312320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 2870747,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки постановою суду у кримінальній справі встановлено, що позивач формував податкові показники за господарськими операціями, які фактично не були здійснені, чим порушив норми чинного законодавства України, тому висновки акту перевірки й оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даного акту, є правомірними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 у кримінальній справі №0814/9793/2012 (номер проваження 1/334/44/2013) за обвинуваченням ОСОБА_1, директора ТОВ "МеталургСистемаКомплекс", у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, останнього звільнено від відповідальності, передано на поруки трудового колективу (а.с. 115-116). Так, судом по даній справі встановлено, що в період з 01.11.2010 по 02.06.2011 та з 01.11.2010 по 31.03.2011 ОСОБА_1 отримував від невстановлених досудовим слідством осіб первинні бухгалтерські документи за угодою, укладеною між ТОВ "МеталургСистемаКомплекс" та ТОВ "НВП "Дніпросталь", на підставі яких вніс дані до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року- січень 2011 року та з податку на прибуток за 2010 рік й за І квартал 2011 року. Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи №170 від 25.11.2011, підписи від імені засновника та директора ТОВ "НВП "Дніпросталь" ОСОБА_2 в документах первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинах з вказаним підприємством виконані не ОСОБА_2, а іншими особами. ОСОБА_1, використовуючи бухгалтерські документи за угодою, укладеною між ТОВ "МеталургСистемаКомплекс" та ТОВ "НВП "Дніпросталь", які були підписані не службовими особами останнього, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки та не перевірив достовірність первинної бухгалтерської документації, склав та підписав низку податкових декларацій, дані яких не знайшли свого відображення в податкових документах-зобов'язаннях ТОВ "НВП "Дніпросталь", тим самим створив "податкову яму" й податкову вигоду для ТОВ "НВП "Дніпросталь" й становище для податкових органів України, яке ускладнює здійснення ними їх функцій з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування й сплати податків та зборів, встановлених законами України.

Таким чином, вказана постанова районного суду в кримінальній справі є обов'язковою для адміністративного суду, а встановлені нею обставини можуть вважатись преюдиційними, тобто такими, що не підлягають доказуванню відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено копії допитів підозрюваного та свідків, висновків спеціаліста Д №153 від 10.06.2011 (почеркознавчої експертизи), які були використані при розгляді вищевказаної кримінальної справи (а.с. 165-204). Зазначені докази також підтверджують той факт, що документи первинного бухгалтерського обліку підписано не директором ТОВ "НВП "Дніпросталь" ОСОБА_2 Реальність взаємовідносин позивача з зазначеним контрагентом не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки постановою суду у кримінальній справі встановлено, що позивач формував податкові показники за господарськими операціями, які фактично не були здійснені, чим порушив норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталургСистемаКомплекс» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 0870/12531/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Судовий розпорядник О.М. Шевченко