Ухвала суду № 42390465, 17.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2014 р.

справа № 6зп-14/804/8532/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року у справі №6зп-14/804/8532/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ»до: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про: визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Крім цього, 27 червня 2014року позивачем разом з вищезазначеним адміністративним позовом було подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить суд з метою забезпечення заявлених ним позовних вимог про визнання дій незаконними та зобов’язання витини певні дії та заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладених в актах: від 16.05.2014 року№1403/26-55-22-07/38704156 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 р.; від 05.06.2014 року №1567/26-55-22-01/38704156 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року; також заборонити відповідачу використовувати інформацію , викладену в актах: від 16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року, при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №6зп-14/804/8532/14 за позовом ТОВ «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014р. у справі №6зп-14/804/8532/14 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі задоволено, до вирішення справи по суті.

Заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вносити зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в актах від 16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156 та від 05.06.2014 року №1567/26-55-22-01/38704156, а також використовувати інформацію, викладену в цих актах до прийняття рішення у даній справі.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 27.06.2014року у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі було порушено норми чинного процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2014року про забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору у даній адміністративній справі є визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення адміністративного позову, врегульовані ст.ст. 117,118 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

У даному випадку позивачем оскаржуються рішення відповідача стосовно складання актів звірок, а також дії щодо відображення відповідачем податкової інформації в інформаційних базах органів ДПС відповідно до глави 7 Податкового Кодексу України.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову у певний спосіб, суд першої інстанції посилався на протиправність дій податкового органу, що відобразились у складанні акту за результатами зустрічної звірки щодо позивача, всупереч п.73.5. ст.73 ПКУ.

Крім цього суд зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме в прийнятті податковим органом рішення за результатами звірки та щодо змін показників даних бухгалтерського обліку платника податку.

Проте такий висновок суду грунтується на припущеннях, оскільки ухвала суду не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності рішення суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, за відсутності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2014р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі скасувати, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ – БІЛДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,199,202, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі №6зп-14/804/8532/14– задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі №6зп-14/804/8532/14 - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай