Ухвала суду № 42390390, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2014 р.справа № 804/16280/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/16280/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб" (далі за текстом - ТОВ „Катеринославхліб"), в якому позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 21.11.2013 року №0005142203, прийнятого ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що в разі незастосування заходів забезпечення позову податковий орган може кожного місяця проводити камеральні або документальні невиїзні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за поточні звітні періоди, наслідком чого буде винесення податкових повідомлень-рішень аналогічних зазначеному від 26.05.2014 року №0002272203. Винесення з аналогічних підстав нових податкових повідомлень-рішень змусить платника податків докладати додаткових зусиль щодо правового захисту своїх прав та законних інтересів, порушених внаслідок винесення таких податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересах позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення клопотання.

Крім того, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на те, що подане клопотання ґрунтується тільки на припущеннях позивача, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не подано та не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність вагомих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 205, 206, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/16280/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров