Ухвала суду № 42390342, 12.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2015 року Справа № 813/7926/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Воробець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівської митниці Міндоходів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство доходів і зборів України, в якому просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року по 20.10.2014 року в розмірі 152046 грн. 45 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі сорок шість гривень) 45 коп.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства доходів і зборів України в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту першого частини першої вказаної статті суд закриває провадження у справі якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, якщо провадження у справі закривається з цієї підстави, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010 року по 20.10.2014 року в розмірі 152046 грн. 45 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі сорок шість гривень) 45 коп.

Так, зокрема, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 913-к від 25.05.2010 року в частині звільнення позивача з посади та поновлено його на роботі з 25.05.2010 року. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначені обставини свідчать про те, що позовні вимоги у даній справі виникли з трудових правовідносин та пов'язані з проходженням позивачем публічної служби.

Статтею ст. 17 КАС України встановлено категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, до них віднесено спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у адміністративній справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.