Ухвала суду № 42390236, 20.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа №910/15020/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі судового засідання Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Карандашов Я.О. (довіреність б/н від 05.01.2015р.);

від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» - не з'явився;

від ТОВ «Сталькон М» - Братушка Р.С. (довіреність №01-09/14 від 03.09.2014р.);

від ЗАТ «АСК «Рокада» - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

від ОСОБА_6 - не з'явився;

від відділу ДРЮОФОП - не з'явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про роз'яснення постанови від 25.11.2014 р.

у справі №910/15020/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон М»

3) Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада»

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2014 р. у справі №910/15020/14 скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон М» 609,00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київпроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 25.11.2014 р., за якою просило апеляційний господарський суд надати роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. чи вірно судом першої інстанції встановлено обставини порушення відповідачем передбаченої законом та його власним статутом процедури скликання, проведення та прийняття рішення наглядовою радою ПАТ «Київпроект» 26.02.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. заяву ПАТ «Київпроект» про роз'яснення постанови було призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ПАТ «Київпроект» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у порядку ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Предметом розгляду у справі №910/15020/14 є визнання недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київпроект» від 26.02.2014 р. щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Київпроект» ОСОБА_8 та обрання на цю посаду ОСОБА_9, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі 28.02.2014 р. за № 10741070029001490.

Порушене ж заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 89 ГПК України та предмету спору у справі №910/15020/14.

Як вбачається зі змісту постанови від 25.11.2014 р., за наявності порушень чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, колегією суддів встановлено, що позивачем не надано доказів наявності у нього права власності на акції ПАТ «Київпроект» станом на 26.02.2014 р. Таким чином, оскаржуване рішення Наглядової ради відповідача жодним чином не могло порушити корпоративні права позивача, через їх відсутність. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву ПАТ «Київпроект» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та проаналізувавши її зміст, колегія суддів вважає, що текст постанови викладено повно і зрозуміло, питання розуміння яких викликає труднощі, на думку колегії суддів, в даній постанові відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Київпроект» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року по справі №910/15020/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київпроект» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року по справі №910/15020/14.

2. Матеріали справи №910/15020/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун