Ухвала суду № 42390143, 15.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 911/479/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву від 15.12.2014 № 2172/20 філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН",

41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1

в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс",

08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49

про стягнення 2 691 750,00 грн.

за участю представників:

прокурора - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

позивача - Рибець В.М. (довіреність від 17.12.2014 № 4274);

відповідача - Сорохан Д.М. (довіреність від 29.12.2014 № 2-265).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення 2 691 750,00 грн. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у даній справі рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 видано накази від 24.06.2014 у справі № 911/479/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13359/14 від 09.07.2014) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 13.10.2014 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 74/14 від 22.12.2014) філією "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" подано заяву від 15.12.2014 № 2172/20 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, заяву від 15.12.2014 № 2172/20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2014 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.01.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 154/15 від 06.01.2015) позивачем подано відзив на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 06.01.2015 оголошено перерву до 15.01.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 673/15 від 15.01.2015) позивачем подано доповнення до відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зважаючи на матеріали справи та з урахуванням пояснень присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Заяву про перегляд рішення у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами обґрунтовано наявністю акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 17.09.2014 № 05-21/132 за період з 01.10.2012 до 31.05.2014.

Відповідно до відомостей Державної фінансової інспекції України, що викладені в акті ревізії від 17.09.2014 № 05-21/132, встановлено завищення вартості робіт із пусконалагоджування газотурбінних двигунів підрядною організацією - Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" за договором від 01.09.2011 № р6/11-147/110910989 (далі - Договір), чим завдано матеріальної шкоди відповідачу на суму 448 593,00 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 441 411,60 грн.

З метою усунення виявлених та відображених в акті ревізії порушень, Державною фінансовою інспекцією України направлено на адресу відповідача вимогу від 22.10.2014 № 05-14/1498 про усунення порушень, а саме: стягнути завищену вартість наданих робіт, у тому числі, шляхом претензійно-позовної роботи.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних підрядником послуг протягом 15 банківських днів після дати підписання сторонами акту здачі-приймання послуг, який є підставою для проведення розрахунків.

Сторони підписали та скріпили своїми печатками акти приймання наданих послуг за спірним Договором без зауважень та заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі № 911/479/14, акти приймання наданих послуг досліджені судами та встановлено факт відсутності претензій чи зауважень до якості, обсягу, строків чи вартості виконаних робіт.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень зі сторони відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт, що підписані сторонами та скріплені їх печатками, даний факт підтверджує виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору, що і визначено судом підставою для оплати спірних робіт.

Крім того, в акті ревізії від 17.09.2014 № 05-21/132 зазначено, що порушення допущено з вини головного інженера філії ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Соляника В.Г., який своїм підписом погодив акти приймання наданих послуг з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів за Договором від 01.09.2011 № р6/11-147/110910989.

З огляду на дані твердження акту ревізії, суд відзначає, що вказані акти приймання наданих послуг існували на час розгляду господарського спору і відповідач, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, мав можливість порушувати перед судом питання щодо встановлення обставин невідповідності відомостей, що вказані в даних актах, правильній, на його думку, вартості робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності, що складений Державною фінансовою інспекцією України та яким встановлено порушення, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно зі статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, акт перевірки може бути підставою для вчинення певних дій посадовими особами відповідача, однак, не позбавляє відповідну сторону судового процесу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання лише на висновки перевірки Державної фінансової інспекції України як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За результатами розгляду заяви філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а, отже, і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про існування нововиявлених обставин у справі, судом враховано правову позицію Вищого господарського суду, що викладена в постанові пленуму «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17.

Судові витрати, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" від 15.12.2014 № 2172/20 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/479/14 залишити без змін.

3. Копії ухвали направити прокурору та сторонам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук