Рішення № 42390067, 06.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24556/14 06.01.15

За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

до Приватного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

про стягнення 90 000,00 грн. штрафу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Коновал О.В., Павка Ю.А. - представники за довіреностями;

від відповідача: не з?явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 90 000,00 грн. штрафу за 3 випадки порушення зобов'язань за іпотечними договорами від 24.04.2009, від 22.05.2009 та від 23.09.2014 стосовно передачі позивачу оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/24556/14, розгляд якої призначено на 24.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 розгляд справи відкладено до 06.01.2015.

В судовому засіданні 06.01.2015 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позову щодо підстав застосування до відповідача штрафу загалом в сумі 90 000,00 грн. (по 30 000,00 грн. штрафу за 3 випадки порушення за кожним договором) посилався на п. 18 іпотечного договору від 24.04.2009, пункт 18 іпотечного договору від 22.05.2009 та пункт 2.4.12 іпотечного договору від 23.09.2014.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання представників не направив. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Національним банком України, як кредитором, та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», як позичальником, укладено наступні кредитні договори:

- кредитний договір від 21.10.2008 № 48, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), кредитор надає позичальнику кредит на суму 275 000 000,00 грн. на строк з 21.10.2008 по 20.01.2016, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 16.02.2009 № 03/4, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), кредитор надає позичальнику кредит на суму 330 000 000,00 грн. на строк з 16.02.2009 по 20.07.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 18.05.2009 № 03/18, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 30.01.2009 № 03, кредитор надає позичальнику кредит на суму 65 816 151,98 грн. на строк з 18.05.2009 по 18.12.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 10.07.2009 №03/28, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 30.01.2009 № 03, кредитор надає позичальнику кредит на суму 65 816 151,98 грн. на строк з 18.05.2009 по 18.12.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 12.11.2009 № 03/33, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 30.01.2009 № 03, кредитор надає позичальнику кредит на суму 200 000 000,00 грн. на строк з 12.11.2009 по 10.12.2014, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 02.09.2010 № 03/35, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 30.01.2009 № 03, кредитор надає позичальнику кредит на суму 388 769 151,98 грн. на строк з 02.09.2010 по 10.12.2014, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 11.03.2014 № 03/36, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), кредитор надає позичальнику кредит на суму 650 000 000,00 грн. на строк з 11.03.2014 по 20.01.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 30.01.2009 № 03, з процентною ставкою на рівні півтори облікової ставки НБУ, що становить 14,25 %;

- - кредитний договір від 04.11.2008 № 63/1, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 04.11.2008 № 63, кредитор надає позичальнику кредит на суму 600 000 000,00 грн. на строк з 04.11.2008 по 18.12.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 18.11.2008 № 63/3, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 04.11.2008 № 63, кредитор надає позичальнику кредит на суму 400 000 000,00 грн. на строк з 18.11.2008 по 18.09.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 11,5%;

- кредитний договір від 05.03.2009 № 03/6, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень внесених додатковими угодами), в рахунок невідновлювальної кредитної лінії за кредитним договором від 30.01.2009 № 03, кредитор надає позичальнику кредит на суму 56 600 000,00 грн. на строк з 05.03.2009 по 20.05.2015, з процентною ставкою на рівні облікової ставки НБУ плюс 2 процентних пункти - 8,5%.

Крім того, між позивачем - Національним банком України, як іпотекодержателем, відповідачем - ВАТ «Київмедпрепарат», як іпотекодавцем, та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», як позичальником, укладено ряд договорів іпотеки:

- іпотечний договір від 22.05.2009 (зі змінами і доповненнями), яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за: кредитним договором від 21.10.2008 № 48 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.06.2009 № 03/23 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 (зі всіма змінами і доповненнями), укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення сум кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірах, передбачених кредитними договорами;

- іпотечний договір від 02.04.2009, зі змінами і доповненнями), яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за: кредитним договором від 21.10.2008 № 48 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.06.2009 № 03/23 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 (зі всіма змінами і доповненнями), укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення сум кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірах, передбачених кредитними договорами;

- іпотечний договір від 24.04.2009, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором від 21.10.2008 № 48 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 16.02.2009 № 03/4 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.05.2009 № 03/18 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.06.2009 № 03/23 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 10.07.2009 № 03/28 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 12.11.2009 № 03/33 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 02.09.2010 № 03/35 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 11.03.2014 № 03/36 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 04.11.2008 № 63/1 (зі всіма змінами і доповненнями), за кредитним договором від 18.11.2008 № 63/3 (зі всіма змінами і доповненнями), від 05.03.2009 № 03/6 (зі всіма змінами і доповненнями), укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення сум кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірах, передбачених кредитними договорами.

Пунктом 5 іпотечного договору від 22.05.2009 визначено, що в забезпечення позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139, а саме: корпус № 7 (літ. Ш), загальною площею 783,50 кв.м (свідоцтво про право власності серії САВ № 553966), корпус № 9 (літ. В), загальною площею 1146,50 кв.м (свідоцтво про право власності серії САВ № 553965), корпус № 11 (літ. Т) площею 1 383,40 кв.м. (свідоцтво про право власності серії САВ № 553972), корпус № 17 (літ. Ю) загальною площею 1184,20 кв.м. (свідоцтво про право власності серії САВ № 553969).

Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору від 02.04.2009, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Саксаганського, 139, а саме: корпус № 1 (літ. Ч) загальною площею 1500,80 кв.м (свідоцтво про право власності серії САВ № 553974), корпус № 3 (літера Р) загальною площею 1127,00 кв.м (свідоцтво про право власності серії САВ № 553959).

Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору від 24.04.2009, в забезпечення позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: корпус № 20 (літ. О) загальною площею 10 160,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 139 (свідоцтво про право власності серії САВ № 553967).

Крім того, 21.05.2014 між позивачем - Національним банком України, як іпотекодержателем, та відповідачем - ВАТ «Київмедпрепарат», як іпотекодавцем, та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», як позичальником, укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 22.05.2009, згідно якої сторони досягли домовленості про включення до наведеного договору пункту 17.9, відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) зобов'язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання - передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю (позивачу) на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами.

21.05.2014 між позивачем - Національним банком України, як іпотекодержателем, та відповідачем - ВАТ «Київмедпрепарат», як іпотекодавцем, та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», як позичальником, укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 02.04.2009, згідно якої сторони досягли домовленості про включення до наведеного договору пункту 2.4.13, відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) зобов'язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання - передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю (позивачу) на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами.

21.05.2014 між позивачем - Національним банком України, як іпотекодержателем, та відповідачем - ВАТ «Київмедпрепарат», як іпотекодавцем, та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», як позичальником, укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 24.04.2009, згідно якої сторони досягли домовленості про включення до наведеного договору пункту 17.10, відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) зобов'язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання - передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю (позивачу) на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами.

Пунктом 18 іпотечного договору від 22.05.2009, пунктом 2.4.12 іпотечного договору від 02.04.2009 та пунктом 18 іпотечного договору від 24.04.2009 (які є незмінними з моменту укладення зазначених договорів), у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10 000,00 грн.

10.09.2014 позивач в особі Головного управління звернувся до відповідача з листом № 06-106/16460 (який відповідачем отримано 15.09.2014 згідно поштового повідомлення про вручення 04070 16219137), в якому вказував на те, що всупереч п. 17.9 іпотечного договору від 22.05.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), пункту 2.4.13 іпотечного договору від 02.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), п. 17.10 іпотечного договору від 24.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014) відповідач не виконав у обумовлений строк (до 21.06.2014) зобов'язання щодо передачі за актом приймання - передавання оригіналів правовстановлювальних документів щодо іпотечного майна. У зв'язку з цим позивач просив сплатити на його користь штраф в сумі 90 000,00 грн.

У відповідь на лист позивача № 06-106/16460 від 10.09.2014, відповідач листом від 23.09.2014 № 08/3960 повідомив позивача про те, що він не має можливості надати оригінали правовстановлювальних документів на іпотечне майно згідно іпотечних договорів від 22.05.2009, від 02.04.2009, від 24.04.2009, оскільки відповідні оригінали право встановлювальних документів необхідні у господарській діяльності відповідача.

Листом від 10.10.2014 № 06-105/18566 позивач в особі Головного управління повідомив позивача про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо надання оригіналів правовстановлювальних документів, штраф в сумі 90 000,00 грн. буде стягнутий в судовому порядку.

Cтаттею 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 N 898-IV (зі змінами і доповненнями) визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Враховуючи викладене, передбачена пунктом 18 іпотечного договору від 22.05.2009, пунктом 2.4.12 іпотечного договору від 02.04.2009 та пунктом 18 іпотечного договору від 24.04.2009 відповідальність у вигляді штрафу в певній визначеній грошовій сумі (10 000,00 грн.) за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених пунктом 17.9 іпотечного договору від 22.05.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), пунктом 2.4.13 іпотечного договору від 02.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014) та пунктом 17.10 іпотечного договору від 24.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), відповідає видам штрафних санкцій та порядку їх нарахування, обумовлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем всупереч п. 17.9 іпотечного договору від 22.05.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), пункту 2.4.13 іпотечного договору від 02.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), п. 17.10 іпотечного договору від 24.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014) не виконано у обумовлені строки, а саме до 21.06.2014, як не виконано і в подальшому у строк до 21.07.2014 та 20.08.2014, зобов'язання щодо передачі за актом приймання - передавання оригіналів правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна за наведеними правочинами, чим допущено порушення виконання передбачених цими право чинами зобов'язань. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується існування:

- 3 випадків порушення відповідачем своїх зобов'язань, обумовлених п.17.9 іпотечного договору від 22.05.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), у зв'язку з чим наявні підстави згідно ст. 230 Господарського кодексу України та п. 18 іпотечного договору від 22.05.2009 щодо застосування до відповідача передбаченого договором штрафу в розмірі 30 000,00 грн. (10 000,00 грн. за 3 випадки невиконання зобов'язання);

- 3 випадків порушення відповідачем своїх зобов'язань, обумовлених пунктом 2.4.13 іпотечного договору від 02.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), у зв'язку з чим наявні підстави згідно ст. 230 Господарського кодексу України та пункту 2.4.12 іпотечного договору від 02.04.2009 щодо застосування до відповідача передбаченого договором штрафу в розмірі 30 000,00 грн. (10 000,00 грн. за 3 випадки невиконання зобов'язання);

- 3 випадків порушення відповідачем своїх зобов'язань, обумовлених п. 17.10 іпотечного договору від 24.04.2009 (в редакції додаткової угоди від 21.05.2014), у зв'язку з чим наявні підстави згідно ст. 230 Господарського кодексу України та пункту 18 іпотечного договору від 24.04.2009 щодо застосування до відповідача передбаченого договором штрафу в розмірі 30 000,00 грн. (10 000,00 грн. за 3 випадки невиконання зобов'язання).

Отже, суд дійшов висновку, що загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 90 000,00 грн. (30 000,00 грн. - за порушення зобов'язання за іпотечним договором від 22.05.2009, 30 000,00 грн. - за порушення зобов'язання за іпотечним договором від 02.04.2009 та 30 000,00 грн. - за порушення зобов'язання за іпотечним договором від 24.04.2009).

З огляду на наведене, позов Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862; місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 139) на користь Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (код ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 04070 м. Київ, Контрактова площа, 2-Б) штраф в сумі 90 000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 00480862; місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул. Саксаганського, 139) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.01.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова