Ухвала суду № 42390050, 22.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.01.15р. Справа № 904/9900/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КРОС'С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Зустрічна позовна заява Приватного підприємства "КРОС-С" до Приватного підприємства "КРОС'С" про спростування недостовірної інформації підлягає поверненню, оскільки:

- позивач просить суд: визнати недостовірною інформацію відносно ПП "КРОС-С", поширену ПП "Крос'с" у листі за вих. №24/09/3С від 24.09.2013р. до ВАТ "КМЗ" про те, що: - ПП "КРОС-С" є підприємство-двійник; - ПП "КРОС-С" не так давно було створено та очолено подружжям Надтокою Денисом Володимировичем та Надтокою Оленою Володимирівною; - в органах досудового слідства є наявні кримінальні провадження; зобов'язати відповідача ПП "Крос'с" не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, викладену в своєму листі за вих. №24/09/зС від 24.09.2013р., адресованому Відкритому акціонерному товариству "Косогорський металургійний завод" шляхом відкликання цього листа від ВАТ "КМЗ" через направлення листа до ВАТ "КМЗ" щодо спростування недостовірної інформації, викладеної у листі за вих. №24/09/зС від 24.09.2013р.;

- як вбачається зустрічна позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру;

- подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів (частина 2 статті 60 Господарського кодексу України);

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі мінімальної заробітної плати (1 218 грн. 00 коп.);

- відповідно до частини 1 пункту 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог;

- таким чином, всього судовий збір повинен бути сплачений у сумі 2 436 грн. 00 коп.;

- в якості доказу сплати судового збору позивачем надано оригінал квитанції від 21.01.2015р. №0.0.340352340.1, з якої вбачається, що судовий збір сплачено тільки у розмірі 1 218 грн. 00 коп.;

- отже, позивачем не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі;

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 60, пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали на 22-х арк., в т.ч. квитанція від 21.01.2015р. №№0.0.340352340.1 про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО