Рішення № 42390028, 21.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Справа № 908/5268/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача - Шкарупа М.К., довіреність №12/31/01 від 31.12.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5268/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо», м. Донецьк (скорочено ТОВ «НВКФ «Донбас - Термо»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м. Горлівка Донецької області (скорочено ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 28.11.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/140/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 22.12.2014 р. Ухвалою суду від 17.12.2014 р. розгляд справи перенесено на 21.01.2015 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «НВКФ «Донбас - Термо» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованості за Договором №69/304 на виконання підрядних робіт від 16.10.2013 р. в сумі 18584,3 грн., пені в сумі 766 грн., інфляційних втрат в сумі 2356,48 грн. та 3% річних в сумі 383,04 грн., всього на суму 22089,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за завданням відповідача виконано комплекс робіт у відповідності до Договору виконання підрядних робіт №69/304 від 16.10.2013 р. та його Додатку, проте взяті відповідачем зобов'язання щодо оплати виконано неналежним чином. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 854 ЦК України, ст. ст. 2, 61, розділ 8 ГПК України та умови Договору№69/304 від 16.10.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, з підстав, що викладені у позові.

ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду від 28.11.2014 р. та від 17.12.2014 р. Укрпоштою не прийнято у відповідності до листа від 01.12.2014 р. №04-16-1682 (призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей), про що складено Акти суду від 04.12.2014 р. та від 17.12.2014 р. Тексти ухвал суду від 28.11.2014 р. та від 17.12.2014 р у відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, внесено та розміщено на офіційному веб-порталі суду. За телефонним номером, наданим позивачем у позові (а. с. 3) в якості засобу зв'язку судом було здійснено телефонний дзвінок для передачі телефонограми з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце чергового слухання справи, але телефонограма не була передана, оскільки абонент не відповідав, про що судом складено Акт від 18.12.2014 р. (а. с. 42). Всі інші телефонні номери, які судом було виявлено також не відповідають.

Таким чином, господарським судом Запорізької області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 р. між ТОВ «НВКФ «Донбас - Термо» (Підрядник, позивач у справі) та ТОВ «ГІРНІ МАШИНИ - ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИК» (змінено назву на ТОВ «Корум Горліський машинибудівний завод», Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір на виконання підрядних робіт №69/304 (надалі Договір підряду), за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується на свій ризик, своїми силами та механізмами виконати роботи з ремонту та технічному обслуговуванню пальникових пристроїв інфрочервоного випромінювання (надалі обладнання), а Замовник зобов'язується на умовах, викладених у Договорі, прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1 Договору підряду).

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду, строк виконання робіт - 30 календарних днів з моменту попередньої оплати згідно п. 2.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору підряду, ціна Договору визначається специфікаціями, кошторисами, які є невід'ємною частиною Договору. Оплата робіт здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на вказані у Договорі платіжні реквізити Підрядника, в наступному порядку:

- Замовник сплачує у вигляді попередньої оплати 30% загальної суми специфікації, кошторису;

- кінцевий розрахунок здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Згідно Додатку №1 до Договору підряду (Специфікація) загальна вартість робіт складає 26549 грн., у т. ч. ПДВ (а. с. 14).

Пунктом 4.1 Договору підряду сторони погодили, що після завершення робіт підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт, рахунок - фактуру та податкову накладну (після підписання Акту виконаних робіт), який розглядається та підписується Замовником протягом 10 днів з моменту отримання акту. У разі виявлення недоліків, Замовник відображає це у акті та узгоджує з Підрядником порядок усунення таких недоліків. Якщо по закінченню вказаного строку Замовник без зазначення причини не підписав акт, доручення за договором вважається виконаним Підрядником належним чином, а акт є підставою для кінцевого розрахунку.

Договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 р. У разі, якщо у сторін залишаються невиконані зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія Договору відносно таких зобов'язань продовжується до повного виконання всіх зобов'язань та задоволення законних вимог (п. 8.1 Договору підряду).

Позивач вказує, що взяті за Договором підряду зобов'язання ним виконано на загальну суму 26549 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передачі виконаних робіт, а саме: Акт №69/304 від 30.12.2013 р. на суму 11219 грн. та Акт №69/304/1 від 30.12.2013 р. на суму 15330 грн.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо повної оплати за виконані позивачем роботи виконано частково в сумі 7964,7 грн. (30% попередньої оплати). Заборгованість в сумі 18584,3 грн. відповідачем не сплачено. Направлена на адресу відповідача вимога про її сплату залишилась без відповіді та виконання (а. с. 17).

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду в сумі 18584,3 грн., пені в сумі 766 грн., інфляційних втрат в сумі 2356,48 грн. та 383,04 грн. - 3% річних є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Здійснення позивачем робіт, визначених у специфікації, що є Додаток до Договору підряду підтверджується, підписаними сторонами актами здачі - приймання наданих послуг за Договором підряду виконаних робіт, а саме: Акт №69/304 від 30.12.2013 р. на суму 11219 грн. та Акт №69/304/1 від 30.12.2013 р. на суму 15330 грн.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна Договору визначається специфікаціями, кошторисами, які є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2 Договору підряду).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами п. 2.2 Договору підряду, сторони встановили наступний порядок здійснення Замовником платежів, а саме - попередня оплата в розмірі 30% від вартості Договору (що складає 7964,7 грн.) та кінцевий розрахунок здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати за вищепереліченими Актами здачі - приймання наданих послуг виконано частково в сумі 7964,7 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 25.10.2013 р.

Заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді становить 18584,3 грн. Зазначена обставина відповідачем не спростована.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18584,3 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 766 грн. пені, інфляційних втрат в сумі 2356,48 грн. та 383,04 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В даному випадку, за порушення Замовником строків оплати даним договором не передбачено нарахування пені, а тому вимога про її стягнення не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних є правомірною, але перерахувавши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що за період з 21.01.2014 р. по 29.09.2014 р. 3% річних складають 383,4 грн., тому стягненню підлягає заявлена сума - 383,04 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що за період з січня 2014 р. по вересень 2014 р. інфляційні втрати складають 2399,11 грн., тому стягненню підлягає заявлена сума - 2356,48 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», ( юридична адреса: 84603, м. Горлівка, Донецька область, вул. Катеринина, 1; поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДР 37735859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо», (юридична адреса 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 62, код ЄДР 31445803) суму основного боргу в розмірі 18584 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 30 копійок; суму інфляційних втрат в розмірі 2356 (дві тисячі триста п'ятдесят шість) гривень 48 копійок; суму 3% річних в розмірі 383 (триста вісімдесят три) гривні 04 копійки та судовий збір в розмірі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.01.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной