Постанова № 42389684, 21.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15907/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Безименної Н.В.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіоконтракт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіоконтракт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аудіоконтракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (з урахуванням уточнення) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо невручення платнику податків повідомлення про проведення перевірки та копії наказу, в порушення вимог п. 79.2 статті 79 ПК України;

визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної перевірки за межами строків, які встановлені законом, а саме п.п. 82.2 статті 82 ПК України;

визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аудіоконтракт» та складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки №716/26-55-22-08/31111688 від 31.07.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» за період діяльності з 01.01.2013р. по 28.02.2014р.»;

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014р. №3326552208 та №113226552208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Депутатського звернення від 29.05.2014р. №29-48/14 щодо проведення перевірки митного та податкового законодавства суб'єктами господарювання, зокрема ТОВ «Аудіоконтракт», та постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Аудіоконтракт», відповідачем прийнято наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2223 від 23.07.2014р. та повідомлення №617/26-55-22-08 від 23.07.2014р. про проведення перевірки, які були направленні поштовою кореспонденцією на податкову адресу позивача.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №716/26-55-22-08/31111688 від 31.07.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аудіоконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» (код ЄДРПОУ 38088338) за період діяльності з 01.01.2013р. по 28.02.2014р. (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 134, п. 138.1.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 919 600грн. за 2013 рік та п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ всього на суму 985 265грн., у тому числі по періодам: січень 2013 року - 123 654грн., лютий 2013 року - 41 926грн., квітень 2013 року - 30 711грн., травень 2013 року - 7 411грн., серпень 2013 року - 208 006грн., вересень 2013 року - 49 131грн., жовтень 2013 року - 132 836грн., листопад 2013 року - 341 738грн., грудень 2013 року - 32 586грн. та січень 2014 року - 17 266грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 15.08.2014р. прийняті податкові повідомлення-рішення №113226552208, яким за порушення ст. 134, п. 138.1.1, 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 149 500грн., у тому числі основний платіж - 919 600грн. та штрафні санкції - 229 900грн. та рішення №113326552208, яким за порушення п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 231 585грн., у тому числі основний платіж - 985 265грн. та штрафні санкції - 246 320грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції між позивачем та ТОВ «СК «Вардат Сервіс» не мали реального характеру.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Перевірка, на підставі якої позивачу донараховано податкові зобов'язання за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицака І.В. від 24.03.2014 року та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальнимзаконом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки пунктом 86.9 статті 86 та підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизовано коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.08.2014р. №3326552208 та №113226552208 було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 року та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу .

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень від 3 квітня 2012 року № 0000922250, № 0000932250.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року підлягає скасуванню частково з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позовні вимоги ТОВ «Аудіоконтракт» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіоконтракт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року скасувати в частині незадоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.08.2014р. №3326552208 та №113226552208.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіоконтракт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.08.2014р. №3326552208 та №113226552208 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.08.2014р. №3326552208 та №113226552208.

В решті постанову залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудіоконтракт" судові витрати в розмірі 1516 (тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 22.01.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.