Ухвала суду № 42389648, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17013/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфрам-МК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфрам-МК» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфрам-МК» (далі - Позивач, ТОВ «Поліфрам-МК») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі) про: визнання протиправними дій Відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «Поліфрам-МК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2013 року, травень 2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Позивачем за період листопад 2013 року, травень 2014 року, на підставі акту від 20.06.2014 року №1743/26-55-22-01/38449474; зобов'язання ДПІ у Печерському районі відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Поліфрам-МК» за період листопад 2013 року, травень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 20.06.2014 року №1743/26-55-22-01/38449474.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача з проведення зустрічної звірки не порушують права та не спричиняють виникнення додаткового обов'язку у суб'єкта господарювання. Крім того, суд зауважив, що податковим органом доведено, а Позивачем не спростовано відсутність факту внесення до АІС «Податковий блок» відомостей, зазначених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у червні 2014 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліфрам-МК» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад 2013 року, травень 2014 року. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через встановлену податковим органом відсутність Позивача за місцезнаходженням Відповідачем складено акт №1743/26-55-22-01/38449474 від 20.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Поліфрам-МК» (податковий номер 38449474) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад 2013 року, травень 2014 року» (далі - акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

При цьому, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 62, 71, 73 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також Методичних рекомендацій №236, прийшов до висновку, що, по-перше, Відповідачем не допущено порушень прав та інтересів Позивача у ході здійснення заходів з проведення зустрічної звірки, по-друге, оскільки коригування показників податкового обліку в інформаційні базі АІС «Податковий блок» не здійснювалося, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Печерському районі відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Поліфрам-МК» за період листопад 2013 року, травень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 20.06.2014 року №1743/26-55-22-01/38449474, відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пунктів 2-4 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до п. 7 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

При цьому, на думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано зауважив, що сам факт складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто сам акт не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Отже, з наведеного вбачається, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Тобто, оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складання акту про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Печерському районі з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/800/44767/14, від 03.12.2014 року у справі №К/800/29471/13.

Крім того, з огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, оскільки в силу положень ПК України виключно податкове повідомлення-рішення, прийняти за наслідками перевірки, може спричинити негативні наслідки для платника податків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такого рішення Відповідачами не приймалося.

Крім іншого, судовою колегією враховується, що Позивачем не було доведено факт здійснення коригування показників податкового обліку ТОВ «Поліфрам-МК» на підставі викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків. Такий висновок поряд з іншим підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками з аналітичної системи Міндоходів (а.с. 84-86).

Відтак, на думку суду, доказів здійснення Відповідачем коригування показників податкового обліку Позивача матеріали справи не містять, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі відновити стан облікової інформації в електронних системах у відповідності з показниками, задекларованими ТОВ «Поліфрам-МК» листопад 2013 року, травень 2014 року з податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфрам-МК» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфрам-МК» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.