Ухвала суду № 42389630, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17106/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Голд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Голд» (далі - Позивач, ТОВ «Прем'єр Голд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2014 року №0005152201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2014 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено відсутність фактів порушення податкового законодавства. Крім іншого, суд першої інстанції наголосив на тому, що Відповідач помилково відніс кредиторську заборгованість ТОВ «Прем'єр Голд» до безнадійної, оскільки останнім було, по-перше, укладено договори переведення боргу, по-друге, прийнято рішення про продовження господарської діяльності.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що у квітні-травні 2014 року працівниками ДПІ у Подільському районі на підставі наказів від 30.04.2014 року №509 та від 16.05.2014 року №585 згідно пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до заяви за формою 8-ОПП було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр Голд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.05.2014 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем, зокрема, п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4 673 094,40 грн. за період, що перевірявся, з урахуванням завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 11 649 839,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 30.05.2014 року. Результати перевірки зафіксовані в акті від 23.06.2014 року №217/23-01-22-0107/01271126. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 21.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005152201, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5 842 048,00 грн., у тому числі за основним платежем - 4 673 094,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 168 953,60 грн.

Вирішуючи питання про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам податкового законодавства, суд першої інстанції встановив наступне.

У ході перевірки Відповідачем встановлено, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», банківських виписок за І квартал 2014 року за ТОВ «Прем'єр Голд» обліковувалася кредиторська заборгованість перед нерезидентом "Wellrise Trading S.A." в розмірі 36 245 072,59 грн. згідно контрактів від 17.01.2013 року №03/12 та від 01.07.2013 року №01/07. З огляду на викладене, як вірно зауважив суд, податковий орган прийшов до висновку про наявність у Позивача безнадійної кредиторської заборгованості на вказану суму, яку останнє має відобразити у звітній декларації за період з 01.01.2014 року по 30.05.2014 року.

Надаючи оцінку даним твердження ДПІ у Подільському районі, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що між "Wellrise Trading S.A." (Продавець) та ТОВ «Прем'єр Голд» (Покупець) було укладено 17.01.2013 року контракт №03/12 (а.с. 55-60), за умовами якого Позивачем було придбано у Продавця товарів (сантехнічного обладнання) на суму 3 402 905,08 доларів США, з яких перераховано нерезиденту 449 507,24 долари США.

Крім того, між вказаними суб'єктами господарювання 01.07.2013 року укладено контракт №01/07 (а.с. 49-54), на виконання якого "Wellrise Trading S.A." поставило ТОВ «Прем'єр Голд» товарів (сантехнічного обладнання) на суму 1 581 204,01 доларів США, оплата за який Позивачем не здійснена.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у зв'язку з тим, що станом на 30.04.2014 року за Позивачем обліковується кредиторська заборгованість перед "Wellrise Trading S.A." на загальну суму 4 534 601,85 доларів США (36 245 072,59 грн.), а ТОВ «Прем'єр Голд» на цей момент перебуває у стані ліквідації, така заборгованість, на думку податкового органу, є безнадійною, а тому повинна бути врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Прем'єр Голд» (Продавець) з покупцями - ТОВ «Євро-Трейд ЛТД», ПП «Строймаркет Плюс» та ПП «Укрстройгруп» були укладені договори від 04.04.2013 року №04/45 (а.с. 70-71), від 01.04.2013 року №2013-5 (а.с. 78-79) та від 02.12.2013 року №ЕС-01/12-13 (а.с. 83-84), за умовами яких Продавець зобов'язується поставляти і передавати сантехнічне обладнання у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і оплачувати його.

Крім того, між вказаними суб'єктами господарювання укладені договори про заміну боржника та переведення боргу, а саме:

- за договором №1 (а.с. 72-73) Первісний Боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового Боржника (ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 12 638 563,65 грн. (1 581 204,01 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу №04/45), а Новий Боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 12 638 563,65 грн. (1 581 204,01 дол. США) - відповідно до Контракту №01/07;

- за договором №2 (а.с. 75-76) Первісний Боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового Боржника (ТОВ «Евро-Трейд») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 2 602 382,50 грн. (325 582,70 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу №04/45), а Новий Боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 2 602 382,50 грн. (325 582,70 дол. США) - відповідно до Контракту №03/12;

- за договором №3 (а.с. 80-81) Первісний Боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового Боржника (ПП «Строймаркет Плюс») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 15 746 069,72 грн. (1 969 982,45 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу №05/04-13), а Новий Боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 15 746 069,72 грн. (1 969 982,45 дол. США) - відповідно до Контракту №03/12;

- за договором №4 (а.с. 85-86) Первісний Боржник (ТОВ «Прем'єр Голд») переводить на Нового Боржника (ПП «Укрстройгруп») борг (грошове зобов'язання) у розмірі 5 258 056,72 грн. (657 832,69 дол. США), що виник на підставі Основного договору (Договору купівлі-продажу №2013/07-52), а Новий Боржник зобов'язується сплатити Кредитору грошове зобов'язання, передбачене Основним договором у розмірі 5 258 056,72 грн. (657 832,69 дол. США) - відповідно до Контракту №03/12.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, за умовами укладених Договорів про зміну боржника Кредитор ("Wellrise Trading S.A.") не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником і, підписуючи зі свого боку ці Договори, дає свою згоду на відповідне переведення боргу.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 14, 135 ПК України, ст. ст. 520, 528, 609 ЦК України, а також ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», прийшов до висновку про необґрунтованість твердження Відповідача про утворення у Позивача безнадійної кредиторської заборгованості у зв'язку з тим, що за договорами було належним чином замінено боржника у зобов'язанні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «в» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Тобто, у розумінні Податкового кодексу у даному випадку заборгованість вважається безнадійною, якщо, по-перше, це заборгованість суб'єкта господарювання, визнаного банкрутом у встановленому законом порядку, по-друге, заборгованість суб'єкта господарювання, припиненого як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією.

Водночас, як було вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Однак, Відповідачем не було подано доказів внесення такого запису до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Прем'єр Голд», у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання заборгованості перед "Wellrise Trading S.A." безнадійною. Крім того, як вірно зауважив суд, згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прем'єр Голд», оформленого протоколом від 30.10.2014 року №8, скасовано рішення про припинення Позивача шляхом ліквідації у добровільному порядку та продовжено діяльність ТОВ «Прем'єр Голд».

Крім іншого, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відтак, уклавши договори про заміну боржника та переведення боргу, Позивач не припинив зобов'язання перед "Wellrise Trading S.A." щодо оплати контрактів №01/07 та 03/12, а лише забезпечив їх виконання іншими особами - новими боржниками.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи встановлену вище відсутність у Позивача безнадійної кредиторської заборгованості перед "Wellrise Trading S.A." на суму 36 245 072,59 грн., колегія суддів погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про протиправний характер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Голд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.