Ухвала суду № 42389507, 22.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №911/4787/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська",

на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року

у справі №911/4787/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хімагромаркетинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

"Постолівська"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"

про стягнення 109 199,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2014 року у справі №911/4787/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 109 199,73 грн. задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" посилається на те, що на всі рахунки товариства накладено арешт, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 01.12.2014 року.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Враховуючи встановлене, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника про те, що на всі рахунки товариства накладено арешт, оскільки з постанови Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції № 32667463 від 25.10.2013 року вбачається, що накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" у межах суми 185 969,00 грн., тоді як останнім не надано довідки банку про відсутність у нього на рахунках коштів достатніх для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Внаслідок чого судова колегія відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1, ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 911/4787/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська