Рішення № 42389445, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25522/14 13.01.15

За позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»

до Міністерства оборони України

про стягнення 100 000, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Мерлянова С.М. за довіреністю № 36/21-Д від 02.04.2013 р.;

від відповідача: Зубер О.В. за довіреністю № 220/820/д від 06.11.2014 р.;

Ковальчук І.В. за довіреністю № 220/836/д від 14.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про стягнення 100 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір № 247/1/12/1-61/518 від 18.02.2012 р. про закупівлю послуг та робіт за державні кошти, за яким позивачем було надано відповідачу послуги та виконані роботи з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011. Оскільки відповідач за надані послуги та виконані роботи не розрахувався з позивачем, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 867 909,74 грн., позивач вирішив звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. При цьому, оскільки у позивача існують фінансові труднощі зі сплати судового збору з усієї суми заборгованості, він вирішив подати до суду окремо декілька позовів, вимагаючи стягнути з відповідача вказаний борг по частинам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25522/14, розгляд справи призначено на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що між сторонами було погоджено надання послуг та виконання робіт до 19.02.2013 р. і після вказаної дати відповідач робіт та послуг, що надавались і виконувались позивачем, не замовляв і не брав жодних бюджетних зобов'язань для їх оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 р.

У судовому засіданні 17.12.2014 р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.01.2015 р.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечили.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 247/1/12/1-61/518 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався у 2012 році надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (надати послуги та виконати роботи з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011), зазначені в п. 1.2 договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги та роботи.

Пунктом 3.1 Договору сторонами була визначена гранична ціна договору - 6 085 167,54 грн., яка затверджена протоколом узгодження (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. п. 4.1. 4.2 Договору розрахунки проводяться відповідачем за фактично надані послуги та виконані роботи на підставі актів приймання-здачі (за формою наведеною у Додатку № 2).

Оплата здійснюється після затвердження сторонами акту після пред'явлення рахунку (за умов надходження коштів за відповідною бюджетною програмою на рахунок відповідача).

Строк надання послуг та виконання робіт - з 01.03.2012 до 31.12.2012 (п. 5.1 Договору).

Позивач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, надавати відповідачу після розгляду ГВП (головне військове представництво) 1301 акт та розрахунково-калькуляційні матеріали. Акт підписується начальником ГВП 1301 та надається на затвердження відповідачу (п. 6. 3.3. Договору).

Відповідач зобов'язаний своєчасно приймати надані послуги та виконані роботи через ГВП 1301, сплачувати їх в повному обсязі, відповідно до затвердженого акту (п. 6.1.1. Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

27.12.2012 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони погодили внести наступні зміни до договору від 18.02.2012 р. № 247/1/12/1:

- Пункт 1.1. доповнити абзацом наступного змісту: «На підставі пункту б статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивач зобов'язується з 1 січня по 19 лютого 2013 року надати послуги та виконати роботи з утримання корабля зазначені у пункті 1.2. Обсяг наданих послуг та виконаних робіт у 2013 році не може перевищувати 20 відсотків вартості, визначеної у пункті 3.1. договору. Зобов'язання відповідача з прийняття і оплати послуг та робіт у 2013 році виникають після укладення відповідної додаткової угоди».

- Абзац другий пункту 5.1 викласти у редакції: «Строк надання послуг та виконання робіт - до 19.02.2013 р.»

- Пункт 10.1 викласти у редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.03.2013 р. включно.».

22.03.2013 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої сторони погодили:

- Пункт 3.1 Договору викласти у наступній редакції: «Загальна сума договору складає 7 292 028,87 грн., у тому числі ПДВ 1 215 338,15 грн., яка складається з: Договірної ціни наданих послуг та виконаних робіт у 2012 році - 6 084 368,34 грн., у тому числі ПДВ 1 014 061,39 грн., що визначена на підставі актів № № 1-10; Граничної ціни послуг та робіт у 2013 році (з 1 січня по 19 лютого) - 1 207 660,53 грн., у тому числі ПДВ 201 276,76 грн., що визначена на підставі висновку ГВП 1301 від 17.12.2012 р. № 830 та затверджена протоколом № 2 (Додаток № 3). Обсяг фінансування та зобов'язання сторін у 2013 році за загальним фондом складає 1 207 660,53 грн.».

2) Пункт 10.1 викласти у редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 травня 2013 року включно.».

З метою забезпечення безперервності утримання крейсера в 2013 році, що й передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.09.2005 р. № 358, позивачем надавались відповідачу (в особі Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки) усі документи вказані в їх листі від 04.12.2012 р. № 247/6/4858 для проведення процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт, відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В протоколі переговорів між відповідальними представниками відповідача, як замовника та позивача, учасника щодо закупівлі в одного учасника послуг від 11.01.2013 р. № 75/2/1/1 зафіксовано, що позивачем була надана цінова пропозиція з калькуляційними розрахунками (структури граничної вартості, переліком необхідних робіт, і переліком матеріалів, переліком інших спеціальних витрат) на загальну вартість 6 362 930,04 грн. та на строк надання послуг - з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р.

Крім того зазначено, що Договір на закупівлю послуг буде укладено у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України після проведення переговорів з учасником та акцепту його пропозиції відповідно до вимог Закону «Про здійснення державних закупівель», а умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від пропозиції учасника процедури закупівлі.

В повідомленні відповідача від 18.01.2013 р. № 286/3/188, про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника послуг та робіт з утримання крейсеру у 2013 році, отриманого позивачем 28.01.2013 р. учасником - переможцем визначено позивача (п. 5), та зазначено:

- дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 14.01.2013 р., ВДЗ № 4/3 (747/3), № 021483 (п. 4);

- дата прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів 18.01.2013 р. (п. 7);

- у повідомлені вказаний строк виконання робіт та надання послуг: з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р. (п. 2.4).

Ціна ж акцептованої пропозиції конкурсних торгів 6 362 930, 04 грн., що і є ціною послуг та виконання робіт згідно розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця, підписаного від відповідача представником 1301 ГВП та погодженого начальником 1301 ГВП Міністерства оборони України, на період з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р. включно.

Зазначене повідомлення про акцепт пропозиції було опубліковано відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

В подальшому, 29.01.2013 р. на адресу позивача надійшов лист з проектом договору про закупівлю послуг та робіт за державні кошти з граничною ціною 6 362 930,04 грн. (п. 3.1) з визначенням строку надання послуг та виконання робіт з 20.02.2013 р. до 31.12.2013 р. (п. 5.1), протоколом № 1 (Додаток № 1 до проекту Договору) узгодження граничної ціни, яка з ПДВ складає 6 362 930,04 грн., з посиланням на висновок ГВП 1301 № 854 від 24.12.2012 р. та зразок акту прийому - здачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання крейсера (Додаток 2 до проекту Договору).

Відповідно до акту № 1А прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011 у лютому (з 20 лютого по 28 лютого включно) 2013 року, позивач в період з 20.02.2013 р. по 28.02.2013 р. надав відповідачу послуги та роботи з утримання крейсера вартість яких складає 292 741,15 грн. Зазначений акт підписаний лише позивачем, відповідачем зазначений акт - не підписаний.

Крім того, відповідно до акту № 2А прийому-передачі наданих послуг та виконаних робіт з утримання ракетного крейсера проекту 1164, заводський № 2011 у березні (за період з 01 березня до 25 березня включно) 2013 року, позивач в період з 01.03.2013 р. по 25.03.2013 р. надав відповідачу послуги та роботи з утримання крейсера вартість яких складає 575 168,43 грн. Зазначений акт підписаний лише позивачем, відповідачем зазначений акт - не підписаний.

Починаючи з 11.04.2013 р. позивачем надсилались на адресу відповідача листи-повідомлення: від 11.04.2013 р. № 36/420, від 22.05.2013 р. № 36/257, від 29.05.2013 р. № 36/554 про необхідність зазначення дати у новому договорі строку дії з 20.02.2013 р. та оплати наданих послуг та використаних робіт з утримання крейсера з 20.02.2013 р. по 25.03.2013 р. згідно актів № 1 та № 2.

У відповідь, відповідач листом № 247/6/1965 від 13.05.2013 р., повідомив про те, що у зв'язку з відсутністю договірних відносин оплата витрат у період з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р. є проблематичною. Для вирішення цього питання направлено запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо порядку та можливості оплати з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р., та буде надана додаткова інформація.

Зі змісту листа № 247/6/1965 від 13.05.2013 р. вбачається, що відповідач не заперечував факт надання позивачем послуг та виконання робіт з утримання крейсера в період з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р., будь-яких зауважень чи заперечень з приводу якості, вартості та об'єму наданих послуг, відповідач позивачу не надсилав.

Водночас, в листі начальника ГВП № 1301 наводиться мотивування, що послуги та роботи з утримання корабля з 20.02.2013 р. до 25.03.2013 р. знаходяться поза договірними зобов'язаннями та прийманню не підлягають, тому фактична вартість наданих послуг заводом з 20.02.2013 р. по 25.03.2013 р. не приймається.

Однак, такі доводи під час розгляду даного спору до уваги прийняті бути не можуть, оскільки, як зазначалось вище, Додатковою угодою №3 до Договору від 18.02.2012 № 247/112/1 про закупівлю послуг та робіт за державні кошти сторони погодили строк дії договору до 31.03.2013 р. включно (п. 1.3 Додаткової угоди), Додатковою угодою № 4 від 22.03.2013 р. строк дії договору продовжено до 31.05.2013 р. включно, дані додаткові угоди підписані без будь-яких заперечень як позивачем, так і відповідачем, відповідають вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України, у встановленому законодавством порядку недійними не визнавались, а отже в зазначений позивачем період з 20.02.2013 р. по 25.03.2013 р., відносини сторін щодо утримання крейсеру були врегульовані спірним Договором урахуванням додаткових угод № 3, № 4 та у відповідача існували зобов'язання щодо оплати наданих позивачем, обумовлених в Договорі послуг.

З урахуванням зазначеного та з огляду на відсутність будь-яких заперечень відповідача проти якості та факту надання відповідачем послуг за Договором, суд приходить до висновку, що надані у спірний період послуги слід вважати прийнятими відповідачем.

Як вбачаться з матеріалів справи, оскільки вартість наданих позивачем відповідачу послуг з утримання крейсера за період з 20.02.2013 р. по 28.02.2013 р. на суму 292 741,15 грн., згідно акту № 1А прийому-здачі наданих послуг та виконання робіт, та за період з 01.03.2013 р. по 25.03.2013 р. на суму 575 168,59 грн. згідно акту № 2А прийому-здачі наданих послуг та виконання робіт, відповідачем в добровільному порядку не була оплачена, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 87 000,00 грн. (у зв'язку з відсутністю коштів по сплаті судового збору в повному обсязі).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. у справі № 910/21775/13 було задоволено позов Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 87 000,00 грн., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення наступної частини боргу в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/4350/14 було задоволено позов Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в розмірі 100 000,00 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р.

Також, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення наступної частини боргу в сумі 100 000, 00 грн. й рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. у справі № 910/20020/14 було стягнуто з відповідача на корись позивача 100 000, 00 грн.

Обставини, встановлені у вказаних справах, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Зокрема, під час розгляду справ № 910/21775/13, № 910/4350/14 та № 910/20020/14 було встановлено, що фактичну вартість наданих позивачем послуг та виконаних ним робіт з утримання крейсера за період з 20.02.2013 р. по 28.02.2013 р., яка складає 292 741,15 грн., і з 01.03.2013 р. по 25.03.2013 р., яка складає 575 168,59 грн., згідно актів № 1А та № 2А, загалом на суму 867 909,74 грн. відповідачем в добровільному порядку не оплачено.

Наразі, на розгляд суду передані позовні вимоги про стягнення з відповідача чергової частини боргу за спірним Договором на суму 100 000, 00 грн. із загальної суми заборгованості в розмірі 867 909,74 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач в обумовлені строки не сплатив вартість наданих позивачем послуг у повному обсязі, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість заявлених позовних вимог, вони підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03113, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (54001, місто Київ, місто Миколаїв, вулиця Адміральська, 38; код ЄДРПОУ 14313240) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя В.С. Ломака