Ухвала суду № 42388632, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15858/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", в якому, з урахуванням уточнень просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» податкову заборгованість з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки у загальному розмірі 1 018 465,11 грн., з них: з земельного податку - 967 801,86 грн., орендної плати з юридичних осіб - 47 603,25 грн., надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 3 060,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог повністю.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підстави виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, а також дотримання контролюючим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку підтверджуються: розрахунком заборгованості; витягом з облікових карток платника земельного податку, орендної плати з юридичних осіб, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; копіями податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 30.01.2012 року за 2012 рік, від 05.03.2014 року за 2013 рік, №1400028867 від 05.03.2014 року за 2013 рік, №1400025095 від 20.02.2014 року за 2014 рік; копіями актів №5125/15-04 від 24.12.2013 року, №1547/15-03/22950423 від 01.04.2014 року, №1547/15-03/22950423 від 01.04.2014 року, №1547/15-03/22950423 від 01.04.2014 року; копіями податкових повідомлень-рішень №0000131504 від 11.01.2014 року; №0005391503 від 01.04.2014 року, №0005461503 від 01.04.2014 року, №0005471503 від 01.04.2014 року; копією корінця податкової вимоги №1494 від 31.07.2014 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.09.2014 року; довідкою про заборгованість станом на 07.11.2014 року; довідкою №19022/10/25-150/9120 від 07.11.2014 року; заявою про збільшення позовних вимог, поданою представником ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області через канцелярію суду 10.11.2014 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. за №1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» відповідно до пунктів 95.4, 95.15, 95.16 і 95.18 статті 95 Податкового кодексу України затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (далі по тексту - Порядок) який визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно пункту 2 Порядку вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу (п.3 Порядку).

У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів (п.4 Порядку).

Вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення - на наступний робочий день (п.95.5 ст.95 ПК, п.6 Порядку).

Згідно з наданої представником контролюючого органу довідки №19022/10/25-150/9120 від 07.11.2014 року у відповідача наявні відкриті розрахункові рахунки, проте, доказів на підтвердження відсутності/недостатності коштів на даних рахунках для погашення податкового боргу позивачем надано не було.

Виходячи із вищенаведеного, вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу відповідно до вимог Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано доказів на підтвердження відсутності/недостатності коштів на даних рахунках для погашення податкового боргу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.