Ухвала суду № 42388538, 19.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

19.01.15 Справа № 907/962/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж”, б/н від 06.01.2015р. (з клопотанням про поновлення пропущеного строку)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014р. (суддя Якимчук Л.М.)

у справі № 907/962/14

за позовом: публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж”, м. Ужгород

про стягнення 71 766, 26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму 71 176 грн. 26 коп. та 1 808 грн. 73 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж”, оскаржило рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк на подання апеляційної скарги та зазначає, що про існування оскаржуваного рішення останній дізнався лише 23.12.2014р. від працівника банку, який повідомив про надходження з виконавчої служби постанови про арешт коштів підприємства.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє його з наступних підстав.

Апеляційна скарга зареєстрована в канцелярії місцевого господарського суду 12.01.2015р., тобто, подана більше ніж через два місяця після винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача подав 25 грудня 2014 року клопотання про видачу копії рішення місцевого господарського суду від 29.10.2014р. та можливість ознайомлення з матеріалами справи.

У вищевказаному клопотанні вказано, що 23 грудня 2014 року скаржник випадково дізнався про існування рішення місцевого господарського суду від 29.10.2014р.

Також, матеріали справи містять лист-відповідь Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2015р. № 907/962/14/128/15 в якому вказано, що копія рішення по справі № 907/962/14 від 29.10.2014р. надіслана на адресу відповідача (вул. Гагаріна, 36 «Б», м. Ужгород, 88000) 03.11.2014р. простою кореспонденцією.

Ухвала про порушення провадження у даній справі та прийняття до розгляду від 01.10.2014р. надіслана сторонам 02.10.2014р та вручена відповідачу за адресою: вул. Гагаріна, 36 «Б», м. Ужгород, 88000 – 03.10.2014р. Тобто, скаржник був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак, явку повноважного представника в судове засідання 15.10.2014р. не забезпечив.

Розгляд справи 15.10.2014р. відкладався на 29.10.2014р.

29 жовтня 2014 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та надіслано 03.11.2014р.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2014р. і рішення від 29.10.2014р. містять оформлені відповідно до вимог Інструкції штампи суду з відміткою про відправлення документа, відтак, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, з урахуванням обізнаності скаржника про призначення даної справи до розгляду, останній не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи до 25.12.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, тягар доказування покладено на скаржника, однак, такий не подає належних та допустимих доказів в порядку та розумінні ст. 34 ГПУ України щодо неотримання рішення місцевого господарського суду від 29.10.2014р. (довідка з Укрпошти, журнал вхідної кореспонденції товариства тощо).

Більше того, як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга була надіслана на адресу місцевого господарського суду лише 08.01.2015р., що і є датою подання апеляційної скарги, в той час, як зазначає скаржник, що про оскаржуване рішення дізнався 23.12.2014р.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Доказів наявності поважних причин, які унеможливлювали ознайомлення скаржником з матеріалами справи чи неотримання копії оскаржуваного рішення поштовою кореспонденцією скаржник не подав.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та враховуючи термін, який пропущено на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений судовий збір згідно квитанції 4678.24.1 від 06.01.2015р. в сумі 913, 50 грн. підлягає поверненню скаржникові на підставі ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 93, п. 4 частини першої ст.97 ГПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж” про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2014 року у справі № 907/962/14 - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж” б/н від 06.01.2015р. та додані до неї матеріали всього на 10 аркушах, у тому числі поштовий конверт 3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Транс - Уж” (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд 36 «б», код ЄДРПОУ 33537225) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913, 50 грн, сплачений згідно квитанції 4678.24.1 від 06.01.2015р.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.