Ухвала суду № 42388503, 21.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа №911/4536/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.01.2014 року

у справі № 911/4536/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Приватного агропромислового підприємства «Ювілейне»

про стягнення 33 435,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4536/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду від 23.09.2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного агропромислового підприємства «Ювілейне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 665,60 грн. пені, 15 608,20 грн. 30% річних та 1 238,61 грн. судового збору.

Солідарно стягнуто з Приватного агропромислового підприємства «Ювілейне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4 358,36 грн. інфляційних втрат, 337,63 грн. судового збору та 1 147,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4536/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (подано дві ідентичні апеляційні скарги, які розглядаються як одна) в якій просить вищезазначене судове рішення скасувати в частині вимог, що стосуються стягнення додаткових витрат із відповідача-1.

Розглянувши подану апеляційну скаргу апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду поданої скарги враховуючи наступне.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено як основну засаду судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як було зазначено вище, оскаржуване судове рішення від 21.01.2014 року по справі № 911/4536/13 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року.

Відповідно до п. 5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року по справі № 911/4536/13 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року зважаючи на те, що вищезазначене судове рішення вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп».

Керуючись ст.ст. 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2014 року по справі № 911/4536/13.

2. Справу № 911/4536/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця