Рішення № 42388368, 20.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р. Справа № 914/3936/14 За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», м. Львів,

про відшкодування страхової суми в розмірі 18'938,74 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача : Сидор В.Д.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про відшкодування страхової суми в розмірі 18' 938,74 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.11.2014р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 12.01.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

У судове засідання 20.01.2015 р. представник позивача не з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях по справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виплачено страхувальнику Островській В.Г страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Оскільки відповідальність винного у ДТП Белкіна С.Ю. застрахована ПрАТ СК «Велта», правонаступником якої є відповідач, просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування 18' 938,74 грн.

Відповідач у судове засідання 20.01.2015 р. з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, доповненні до відзиву та в уточненні до відзиву. Зокрема, зазначив, що позивачем не було вчасно повідомлено відповідача про страховий випадок, не надано можливості визначити характер пошкодження транспортного засобу та відповідно розміру збитку. Додатково зазначив, що позивачем не було надано відповідачу доказу підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля. Крім того, матеріали справи містять розбіжності щодо ушкоджень самого автомобіля, а саме на копіях фотографій чітко наявні ушкодження задньої частини авто, тоді як у рахунку-договорі на проведення ремонтних робіт вказані послуги з ремонту передньої панелі та переднього бамперу на загальну суму 1' 166,89 грн. Також позивачем не надано розрахунку зносу транспортного засобу та не вказано причини його незастосування при визначенні розміру страхового відшкодування.

У письмових поясненнях по справі представник позивача додатково повідомив, що в результаті ДТП автомобіль «TOYOTA YARIS» отримав пошкодження передньої і задньої частини, що підтверджується поясненнями Островської В.Г., довідкою ВДАІ, направленням на СТО, двома актами огляду транспортного засобу та повідомленнями про настання страхової події від 07.09.2013 р. Докази виконання ремонтних робіт позивач надати не зміг,, оскільки ремонт пошкодженого автомобіля здійснювався на ТОВ «Автогалс», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Воїнська, буд.36 - в зоні проведення АТО. Щодо суми ПДВ, яка врахована при виплаті страхового відшкодування, то позивач зазначив, що ПДВ враховано не у зв'язку з оподаткуванням операцій з надання послуг зі страхування на підставі ст. 196 Податкового кодексу України, а внаслідок оподаткування операцій з надання послуг з ремонту пошкодженого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

27.11.2012р. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик, позивач по справі) та Островською Валерією Григорівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП177650Га/12д (далі - договір).

Між ПрАТ Страховою компанією «Велта» та Белкіною Любов Яківною укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «KIA CERATO», д.н.з. АН 2708 ВІ, страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2854113, що підтверджується витягом з реєстру МТСБУ.

Правонаступником ПрАТ Страхової компанії «Велта» є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона».

06.09.2013 р.р. на перехресті бульв. Шевченка - вул. Барнаульська м. Донецька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «KIA CERATO», д.н.з. АН 2708 ВІ, яким керував Белкін С.Ю., та «TOYOTA YARIS», д.н.з. АН 8891 ІВ, яким керувала Островська В.Г.

У результаті наїзду автомобіля марки «KIA CERATO» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «TOYOTA YARIS».

Згідно відомостей №9262715 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання дистанції гр. Белкіним С.Ю. (п. 13.1 ПДР).

07.09.2013р. гр. Островська В.Г. повідомила позивача про страхову подію. Згідно довідки ДАІ №б/н від 10.09.2013 р. автомобіль «TOYOTA YARIS», д.н.з. АН 8891 ІВ в результаті ДПТ отримав наступні механічні пошкодження: задній бампер, правий стоп сигнал, ліве переднє колесо, передній бампер, заднє ліве колесо.

Згідно з рахунком - договором №СФ-АГ-13/17518 від 12.09.2013 р., виданим ТОВ «Автогалс», загальна вартість наданих послуг та запчастин по ремонту автомобіля «TOYOTA YARIS» становить 18' 938,74 грн.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 10.10.2013р. у справі №256/7168/13-п встановлено, що 06.09.2013 р. о 19 год. 10 хв. Белкін С.Ю., керуючи автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. АН 2708 ВІ, в м. Донецьк по буль. Шевченка - вул. Барнаульська, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та вчинив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з автомобілем «TOYOTA YARIS», д.н.з. АН 8891 ІВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Белкіна С.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

23.10.2013р. позивачем складено страховий акт № 1.001.13.12845/VESKO37653, в якому визначено розмір страхового відшкодування у сумі 18' 938,74 грн.

Відповідно до Висновку №348/10 експертного автотоварознавчого дослідження по факту пошкодження автомобіля «TOYOTA YARIS» д.н.з. АН 8891 ІВ, вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнта зносу становить 19' 600,37 грн.

24.10.2013р. позивачем було виплачено Островській В.Г. 18' 938,74 грн. страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням №66715, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

15.04.2014 р. позивач направив на адресу відповідача заяву вих. №3013/26/ЦВ про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якій просив відшкодувати шкоду на суму 18' 938,74 грн.

Листом №22 від 14.05.2014 р. відповідач звернувся до позивача з проханням надати акт виконаних робіт для визначення реального розміру страхового відшкодування. Крім того, просив надати лист вигодонабувача про страховий випадок, повідомити розрахунок зносу транспортного засобу та причини його незастосування при виплаті страхового відшкодування. Додатково відповідач звернув увагу позивача на неусунені ще до моменту ДТП пошкодження автомобіля, які не мають відношення до спірного ДТП.

Доказів погашення заборгованості на день подання позову відповідачем не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч.15 ст.9 Закону України «Про страхування»).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Щодо розміру страхового відшкодування, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт пошкодження як передньої, так і задньої частини транспортного засобу під час зазначеного вище ДТП, тому суд відхиляє заперечення відповідача про безпідставність відшкодування витрат на ремонт передньої частини автомобіля.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, законодавство передбачає, що розмір шкоди зменшується на суму ПДВ, якщо виплата здійснювалася на рахунок потерпілої особи. Як убачається з поданого позивачем платіжного доручення про виплату страхового відшкодування, у графі «призначення платежу» вказано страхове відшкодування згідно акту № VESKO37653/2013, Островська Валерія Григорівна. Доказів виконання ремонтних робіт позивач не надав. Отже, є правомірною і підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 15' 150,99 грн. (18' 938,74 грн. - 3' 787,74 (20% ПДВ).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.9, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 355 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (адреса: вул. Кримська, буд.28, офіс 501, м. Львів, 79035, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23465084) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20474912) 15' 150,99 грн. матеріальної шкоди та 1'827,00 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 20.01.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний

текст складений та підписаний 22.01.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.