Ухвала суду № 42388306, 19.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/579/13

19.01.15

За скаргою

Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

на дії

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі

№910/579/13

за позовом

Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до

Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Арсенал»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

1. Державне підприємство завод «Арсенал»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd»

про

стягнення 2 174 516,69 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Арсенал» про стягнення 2 174 516,69 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 850 413,11 грн. та судовий збір у розмірі 17 008,26 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. змінено, викладеного його резолютивну частину у наступній редакції: стягнути з Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заборгованість у розмірі 792 025,43 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 840,50 грн.

01.11.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. затверджено мирову угоду, укладену 18.02.2014 р. між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об’єднання «Арсенал» на стадії виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. у справі №910/579/13.

15.01.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 р. ВП№45245315, а також зобов’язати державного виконавця виконати рішення за ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №910/579/13.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 р. ВП№45245315 отримана позивачем 27.11.2014 р., що підтверджується датою та номером вхідного документу, проставленими на супровідному листі до оскаржуваної постанови, а скарга подана до суду лише 15.01.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд відзначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» без розгляду.

Суддя В.П. Босий