Рішення № 42388296, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25207/14 14.01.15За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»

до Фізичної особи - підприємця Подобєд Марії Іванівни

про виселення з приміщення та його повернення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивачів: 1) Зальцберг Ю.І. (представник за довіреністю);

2) Богомаз А.К. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач-1) та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (далі - Позивач-2) звернулися до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Подобєд Марії Іванівни (далі - Відповідач) про виселення з приміщення площею 17,2 кв.м. на першому поверсі в будинку № 16 на вул. Кіквідзе в м. Києві та повернення по акту приймання-передачі приміщення. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди та неповернення приміщення з оренди.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача (або Відповідач особисто) не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем-1, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 30.12.2011 було укладено Договір № 198 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.10.2012, далі разом - Договір), на підставі якого Відповідачу в оренду було надано нежитлове приміщення площею 17,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 16 (далі - Приміщення). Позивач-2 за умовами Договору є отримувачем коштів орендної плати.

Передача Приміщення в користування підтверджується актом від 01.01.2012.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

А після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, при укладенні Договору сторони не відступили від положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та погодити строк оренди (дії Договору) до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу Приміщення, і встановили, що після закінчення строку оренди (строку дії Договору) Орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути Приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Отже, за погодженням сторін було встановлено короткий строк оренди Приміщення з заздалегідь ненаданням згоди на продовження строку дії Договору (строку оренди) понад визначений договором строк.

Доказів внесення змін у Договір щодо продовження строку його дії або укладення договору оренди Приміщення на новий строк матеріали справи не містять.

Отже суд погоджується з доводами Позивачів про закінчення строку дії Договору та строку оренди приміщення 31.12.2012, відсутність у Відповідача законних підстав на зайняття Приміщення та зазначає, що Відповідач був зобов'язаний у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору повернути орендоване приміщення з оренди, чого ним зроблено не було, відтак позовні вимоги про виселення Відповідач з Приміщення та повернення приміщення Позивачу-1 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити фізичну особу - підприємця Подобєд Марію Іванівну (м. Київ, вул. В. Верховинця, 10, кв. 312; ідентифікаційний номер 2312319365) з приміщення площею 17,2 кв.м. на першому поверсі в будинку № 16 на вул. Кіквідзе в м. Києві та повернути по акту приймання-передачі приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (м. Київ, вул. Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Подобєд Марії Іванівни (м. Київ, вул. В. Верховинця, 10, кв. 312; ідентифікаційний номер 2312319365) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (м. Київ, провулок Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.