Ухвала суду № 42388294, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/28113/14 20.01.15

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс"прозабезпечення позовуу справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтехносервіс" про стягнення 91 800,00 грн.за участю представників:

від позивача:Підворчан О.Д.- представник за довіреністю б/н від 19.01.205 р.від відповідача:Пригородова І.М.- представник за довіреністю № ВС-009/2015 від 15.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтехносервіс" про стягнення 91 800,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № ДП-001/2014 від 03.02.2014 р. про постачання обладнання в частині своєчасного здійснення поставки оплаченого обладнання.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати непоставленого обладнання у розмірі 90 000, 00 грн. - основної заборгованості та 1 800,00 грн. - пені, а всього 91 800,00 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 20.01.2015 р., представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках ТОВ "Нафтогазтехносервіс", а також на його майно та автотранспортні засоби, які суду необхідно виявити у відповідача.

Подана заява мотивована тим, що протягом тривалого терміну ТОВ "Нафтогазтехносервіс" не здійснює виконання договору поставки обладнання, що свідчить про ухилення ним від свого цивільно-правового обов'язку, передбаченого чинним законодавством. Вказане на думку заявника може утруднити або призвести до невиконання рішення суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що у ТОВ "Нафтогазтехносервіс" є поточні рахунки в банківських установах та грошові кошти на них або майно, які можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Також позивач не довів суду, що відповідач вчиняє будь-які дії, направлені на зменшення його грошових коштів, або їх зникнення, або відчуження його майна.

Невиконання відповідачем договору поставки обладнання, як підставу на яку посилається позивач, не дає суду припущення, що стягнення суми попередньої оплати за вказаним договором не буде можливим у майбутньому. Будь-яких інших фактичних обставин, з якими пов'язувалося б застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ТОВ "Нафтогазтехносервіс", а також на його майно та автотранспортні засоби, позивачем не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Нафтогазтехносервіс", судом фактично вирішується спір про стягнення 91 800,00 грн. без розгляду справи по суті, що є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ТОВ "Нафтогазтехносервіс", а також на майно та автотранспортні засоби відповідача.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газнафтасервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна