Рішення № 42388291, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25156/14 14.01.15За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до Школьної Світлани Никифорівни

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивачів - Замковий О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Школьної Світлани Никифорівни (далі - Відповідач) про розірвання договору № 488 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - «вбудовано-прибудований магазин по вул. Демнянській, 16 у м. Львові», укладеного 27.08.2004.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача (або Відповідач особисто) не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

За клопотанням (телеграмою) Відповідача судом було перенесено судове засідання, призначене на 08.12.2014.

Від Відповідача 14.01.2014 через відділ діловодства суду надійшла друга телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з проведенням переговорів про врегулювання спору з Позивачем, у зв'язку з чим повноважний представник Відповідача відбув у відрядження та не може прибути в дане судове засідання.

Представник Позивача проведення таких переговорів повністю заперечив, доказів фактичного проведення переговорів Відповідач суду не надав, тому посилання Відповідача на проведення таких переговорів судом до уваги не приймаються.

Щодо другої неявки повноважного представника та/або Відповідача особисто, суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1 - 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 14.01.2015 Відповідачу було відомо ще з 20.12.2014 (дата отримання поштового відправлення з ухвалою).

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 14.01.2015 обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача. Судом також не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як Продавцем, та Відповідачем, як Покупцем, 27.08.2004 було укладено Договір № 488 (з урахуванням договорів про внесення змін від 10.08.2007, від 08.04.2010, від 28.07.2010) на підставі якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - вбудовано-прибудований магазин по вул. Демнянській, 16 у м. Львові, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в Договорі.

Відповідно до п. 1.2 Договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта, та Позивачем до матеріалів справи додано відповідний акт від 10.09.2004.

За умовами п. 7.3 Договору Продавець має право на розірвання цього договору у випадку невиконання Покупцем його умов.

Так, відповідно до розділу 5 Договору (з урахуванням останнього договору про внесення змін від 28.07.2010), Покупець зобов'язаний завершити будівництво із збереженням первісного призначення об'єкта протягом восьми років з моменту укладення договору купівлі-продажу (до 27.08.2012). На вимогу Продавця Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору.

Позивачем було проведено перевірку відчуженого за Договором об'єкту незавершеного будівництва та встановлено невиконання умов Договору щодо добудови об'єкта у визначений Договором строк, що підтверджується актами перевірки та обстеженням від 23.09.2013.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на час укладення Договору), контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, зокрема є, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

При цьому, норми обох вищевказаних законів як наслідок розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, передбачають повернення приватизованого об'єкту у державну власність.

Так, із огляду на порушення Відповідачем умов Договору та недобудову об'єкту у встановлений Договором строк, Позивачем було направлено Відповідачу претензію про розірвання Договору (копію претензії з доказами відправки залучено до матеріалів справи).

Доказів задоволення Відповідачем претензії Позивача в добровільному порядку - розірвання Договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у державну власність, матеріали справи не містять, і також Відповідачем не спростовано наведених Позивачем та відображених у актах від 23.09.2013 обставин недобудови об'єкту у встановлений Договором строк.

Також Відповідачем не доведено обставин укладення між ним та Позивачем договорів про внесенні змін у строк завершення добудови об'єкту приватизації, або що існували незалежні від Відповідача обставини, які перешкоджали закінчити добудову та Відповідачу була надана відстрочка виконання його зобов'язань за Договором.

Отже, з огляду на все вищенаведене, вимоги Позивача про розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача та стягується з нього в дохід Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 488 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - «вбудовано-прибудований магазин по вул. Демнянській, 16 у м. Львові», укладений 27.08.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідентифікаційний код 20823070) та Школьною Світланою Никифорівною (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 31, кв. 140; ідентифікаційний номер 1135408621).

Стягнути з Школьної Світлани Никифорівни (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 31, кв. 140; ідентифікаційний номер 1135408621) в дохід Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.