Ухвала суду № 42388069, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

справа № 811/5/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. у справі № 811/5/13-а

за позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл"

про застосування адміністративного арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області (далі по тексту – позивач, Кіровоградської ОДПІ, податковий орган) звернулась з позовом про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювента Оіл” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Ювента-Оіл”) на суму 71652,55грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст..94 Податкового кодексу України та зазначив, що податковим органом було затримано рідину (майно) невстановленого походження із запахом бензину, яка знаходилась на ТОВ “Ювента-Оіл”.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що неналежна якість реалізуємого товару не може автоматично свідчити про відсутність права власності продавця на цей товар, а висновок позивача виключає правові підстави для накладення адміністративного арешту на майно.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального та матеріального права. Позивач вказує, що в паспортах якості на паливо ТОВ «Ювента Оіл» відповідача показники не відповідали паспорту якості ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів», тому паливо було арештовано та вилучено як безхазяйне.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з 20 по 29 грудня 2012 року позивачем проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на автозаправній станції №4 ТОВ “Ювента-Оіл”.

За результатами перевірки складено акт №113/11/28/22/37096772 від 29.12.2012 року, в якому зазначається про невідповідність вимогам ТУ У 24.6-32209914-001:2011 палива моторного альтернативного “Еліт-95 Супер” зимового згідно паспорту якості від 25.12.2012 року №7987, виданого ТОВ “Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів”. Податковий орган зазначив, що враховуючи висновки дослідження, на АЗС №4 в резервуарі знаходяться нафтопродукти, які не відповідають прибутковим документам відповідача, які надані для перевірки, а тому власник цього палива не відомий (а.с.11-12).

Згідно з протоколом №3 від 04 січня 2013 року майно на АЗС №4 ТОВ “Ювента-Оіл” на суму 71625,55 грн. тимчасово затримано (а.с.7-8). Того ж дня дане майно вилучене позивачем та перевезене до ПП "КЄТ-С" (а.с.7, 115).

На підставі протоколу №3 позивачем винесено рішення, яким накладено тимчасовий адміністративний арешт на майно (а.с.6).

Згідно з довідкою Кіровоградської ОДПІ від 08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювента Оіл” не має заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів (а.с.59).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За висновками податкового органу під час перевірки у останнього виникли сумніви, зокрема, щодо якості палива моторного альтернативного “Еліт-95 Супер” зимового, яке перебувало в реалізації ТОВ "Ювента-Оіл" та яке було предметом контрольно-розрахункової операції під час фактичної перевірки (а.с.18). З метою перевірки якості бензину Кіровоградською ОДПІ на підставі рішення залучено представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області для відібрання зразків та подання їх на експертизу (а.с.21). 21 грудня 2012 року представником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відібрано зразки палива моторного альтернативного “Еліт-95 Супер” зимового (а.с.15). Відповідно до паспорту якості ТОВ “Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів” зразок за густиною та об'ємною часткою вуглеводнів не відповідає вимогам ТУ У 24.6-32209914-001:2011 Зміна №1 до палива моторного альтернативного “Еліт-95 Супер” зимового (а.с.14).

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ “Ювента-Оіл” під час перевірки надано всі наявні документи на пальне, яке знаходилось в резервуарах на АЗС №4, в тому числі прибуткові документи, товарно-транспортні накладні, паспорти якості та сертифікати відповідності (а.с.22, 26-48). Проте, спірним рішенням відповідача на зазначене майно накладено адміністративний арешт.

За приписами п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Разом з тим згідно з довідкою Кіровоградської ОДПІ від 08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювента Оіл” не має заборгованості зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Відповідно до п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Податковим органом не надано до суду доказів на підтвердження порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком. Суду також не надано доказів відсутності власника цього майна.

Судом першої інстанції встановлено, що паливо моторне альтернативне “Еліт-95 Супер” зимове знаходилось в резервуарах ТОВ “Ювента-Оіл” на реалізації. Розрахункові операції по його реалізації проводились через зареєстрований та опломбований реєстратор, що було встановлено під час перевірки (а.с.18). З урахуванням вищезазначених обставин, арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для його затримання.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає; судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. у справі № 811/5/13-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. у справі № 811/5/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна