Ухвала суду № 42388043, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 202/1027/14-а (2-а/202/38/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача : - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Дульдієр Інги Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 24.01.2014 року до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Просив визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах зі Списку 1 на Список 2.

Позов обґрунтований тим, що в 2011 році відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення про призупинення нарахування йму пільгової пенсії за віком по Списку 1. При цьому позивачу не було надіслано будь-якого повідомлення про прийняте рішення. Позивачу на сьогоднішній день так і не відома підстава призупинення нарахування пенсії. Вважає неправомірною відмовою йому у вересні та жовтні 2013 року в перерахунку пенсії за віком зі Списку № l на пенсію за віком за Списком №2 з підстав призупинення виплати пенсії згідно зі ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року провадження в справі - зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що порушена та розглядається кримінальна справа щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 за Списком 1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Посилається на те, що підставами зупинення провадження стали недоведені та непідтверджені обстави. Зазначає, що розмір пенсії за Списком 2 є меншим ніж за Списком 1. Для здійснення перерахунку ним були подані всі документи. Вважає, що відсутній зв'язок між даною справою про перерахунок пенсії та кримінальною за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, т.я. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ін. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, на час розгляду кримінальна справа по суті не розглянута. Крім того, з заявою про призначення пенсії за Списком 2 позивачем надані довідки які частково співпадають з довідками, які викликають сумніви. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях проти апеляційної скарги (викладено вище).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом норм ст. 6, 7, 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» питання про перерахунок пенсії та перехід з одного виду на інший за заявою пенсіонера можливо вирішувати за наявності права на певний вид пенсії про перехід з якого заявляється.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з травня 2012 року по даний час перебуває на розгляді кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 та ін. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та на даний час кримінальна справа по суті не розглянута.

Також з матеріалів справи вбачається, що дана кримінальна справа порушена та розглядається за фактом заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду шляхом обману за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах у зв'язку з представленням підроблених документів: трудової книжки, уточнюючих довідок про характер роботи, розмір заробітку, для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, зважаючи на те, що у кримінальній справі, наявній в провадженні суду, вирішується питання про встановлення вини або невинуватості у вчиненні злочинах передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч,4 ст. 358 КК України, в тому числі у представленні завідомо підроблених документів для призначення пільгової пенсії за Списком №1, від чого залежатимуть обставини наявності чи відсутності взагалі права на цю призначену раніше пенсію, то вирішення питання про перерахунок цієї пенсії та переведення на інший вид пенсії - за Списком №2 залежить від встановлення вказаних обставин, що є істотними, оскільки за відсутності права на пенсію за Списком №1 питання про її перерахунок вирішити неможливо, а так само, не можливо вирішити і питання про призначення іншого виду пенсії.

Також колегія суду апеляційної інстанції бере до уваги, що до суду апеляційної інстанції позивачем надавалася заява про відстрочення судових витрат (а.с. 114), яка була задоволена та в силу ухвали від 27.06.2014 року: сплата судового збору відстрочена до винесення рішення у справі (а.с. 120).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 60,90грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі ненадання до матеріалів справи підтверджуючого документа про сплату судового збору судовий збір стягується в примусовому порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 , п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню прав - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 60грн. 90 коп. в разі ненадання до матеріалів справи підтверджуючого документа про сплату судового збору в розмірі 60 грн. 90коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна