Ухвала суду № 42387924, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 310/14219/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2014р. у справі №310/14219/13-а

за позовом ОСОБА_2

до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції Ялтинського міського управління ГУМВС України в Автономній республіці Крим Зелинського Олексія Юрійовича

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови серії ПС1 №424801 від 05.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної інспекції Ялтинського міського управління ГУМВС України в Автономній республіці Крим Зелинським О. Ю..

Ухвалою від 22.01.2014р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області позов ОСОБА_2 залишив без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.155 КАС України та зазначив, що позивач, належно повідомлений про дату розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, від позивача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а зазначені у клопотанні про перенесення судового розгляду причини неприбуття в судове засідання суд визнав неповажними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу від 22.01.2014 року. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням процесуальних норм, без з'ясування фактичних причин неприбуття позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з посиланням на ст.155 КАС України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Так, за підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2014 року позивач не був присутнім, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримання позивачем судової повістки (а.с.22). Проте, позивачем було заявлено клопотання про перенесення судового засідання. Разом з тим, суд не прийняв до уваги зазначені в клопотанні доводи позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, оскільки неприйняття судом до уваги доводів позивача, викладених у клопотання про відкладення розгляду справи, не є обґрунтованим.

Крім того, слід також зазначити, що суд має дотримуватись принципів адміністративного судочинства та забезпечувати особі доступ до правосуддя з метою відновлення порушеного права.

З урахуванням вказаного апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу від 22.01.2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2014р. у справі №310/14219/13-а задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2014р. у справі №310/14219/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.211 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна