Ухвала суду № 42387865, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/15812/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р.

у справі № 804/15812/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діпроазот" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач) з вимогою про скасування наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 15.11.2013 року №325, винесеного начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Мазур В.Д.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем правомірно, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України видано наказ від 15.11.2013 р. №325 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ДніпроАзот".

Крім того, суд зазначив, що зміст оскаржуваного наказу полягає в організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки,що безпосередньо не може порушувати права позивача.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р., Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 804/15812/13-а та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю, скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року № 325 від 15.11.2013 року, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів Мазур В.Д.

Позивач вказує, що суд не врахував тієї обставини, що запит СДПІ, ненадання інформації (документів) за яким стало підставою для проведення перевірки, не відповідав вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та іншим положенням законодавства, а отже не був обов'язковим до виконання для ПАТ «Дніпроазот», тому призначення та проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ є грубим порушенням вимог зазначеної норми податкового законодавства.

Як вказує позивач, в названому запиті було зазначено про отримання податкової інформації (Акту перевірки № 489/222/21870998 від 09.08.2013 року), але не зазначено фактів, які б свідчили про порушення ПАТ «Дніпроазот» вимог податкового законодавства, та не зазначено які саме вимоги законодавства було порушено.

Таким чином, запит від 23.09.2013 року № 8842/10/24.1-11 не містив в собі конкретних фактів порушення ПАТ «Дніпроазот» вимог чинного податкового законодавства та вказівок на те, які саме положення Податкового кодексу України були порушені, що є порушенням вимог статей 73, 78 ПКУ, не містив печатки податкового органу, від якого направлявся, а відтак був необов'язковим до виконання з боку ПАТ «Дніпроазот».

Позивач також вказує, що наказ відповідача від 15.11.2013 року № 325 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «Дніпроазот» в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який є обов'язковим документом для проведення перевірки згідно п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПКУ та створює юридичні наслідки у формі виникнення обов'язків у ПАТ «Дніпроазот» у вигляді надання первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансової та податкової звітності, допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, що передбачено пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 85 ПКУ.

Таким чином, названий наказ є актом індивідуальної дії та тягне негативні правові наслідки для позивача.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити постанову суду без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що відповідачем отримано від Лівобережної МДПІ акт перевірки ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" від 09.08.2013 р. №489/222/21870998 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" код ЄДРПОУ 21870998 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. З цього акту вбачаються розбіжності щодо суми страхових платежів, зроблених позивачем на користь ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", в зв'язку з чим до позивача був направлений запит від 23.09.2013р. №8842/10/24.1-11 з метою підтвердження сум страхових платежів та з'ясування причин розбіжностей.

На вказаний запит податкового органу, позивач направив лист від 23.10.2013р. №2114/01-6 з поясненнями та обґрунтуванням своєї відмови у наданні запитаної інформації та документів. Цим листом позивач також підтвердив, що ПАТ "Діпроазот" включено вартість отриманих послуг страхування від ПрАТ "СК "Дніпроінмед" до витрат, які зменшують об'єкт оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 2055,73грн.

15.11.2013р. відповідачем, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №325 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Дніпроазот" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012. Наказ та повідомлення від 15.11.2013 №96/24.1 направлені позивачу рекомендованим листом №4900010163736 з повідомленням про вручення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу № 325, виходячи з такого.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, оскільки позивачем не було надано всіх необхідних документів на запит відповідача для підтвердження своїх взаємовідносин з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідачем правомірно, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України видано наказ від 15.11.2013 р. №325 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ДніпроАзот".

Як свідчить зміст апеляційної скарги, посилання відповідача на протиправність наказу базується на тому, що запит, направлений відповідачем, не відповідав чинному законодавству, а отже, не був обов'язковим до виконання.

Обґрунтовуючи свої висновки, позивач посилається на норми п. 73.1 ст. 73 п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які, на думку позивача, зобов'язують податковий орган визначити у запиті конкретні факти порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що потребує надання пояснень та їх документального підтвердження з боку платника податків.

Однак, зазначені висновки не відповідають змісту названих статей податкового кодексу, у яких зазначено наступне.

Згідно з п. 73.1 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктом інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності із п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, норми, на які посилається позивач, визначають підстави для направлення запиту та проведення позапланової перевірки, а не зміст запиту. При цьому, системний аналіз законодавства свідчить про те, що право здійснювати оцінку фактів віднесено до компетенції податкового органу.

Підстави звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит визначено п. 73.3 ст. 73 ПК України, де зазначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як свідчить зміст запиту від 23.09.2013 року № 884210/24.1-11 (а.с. 15), його підписано замісником керівника податкового органу. В запиті зазначена інформація, яка запитується, та йдеться про надання документів на підтвердження суми страхових платежів за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року.

В запиті також зазначено підстави його направлення, а саме, норми ст. ст. 20, 75, 78 ПК України та отримання податкової інформації - акту перевірки контрагента, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» № 489/222/21870998 від 09.09.2013 р., який містить «податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПАТ «Дніпроазот» норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед».

Отже, запит відповідав вимогам, викладеним у нормах абз. 1,2 п. 73.3 ст.73 ПК України.

Слід також зазначити, що запит містив відомості щодо фактів, які податковий орган вважав встановленими та ознаками порушення податкового законодавства ( оформлення документів за відсутності господарських операцій ). При цьому, ту обставину, що висновки податкового органу стосовно певних фактів, встановлених під час перевірки контрагента, не збігались з правовою позицією позивача, не можна вважати доказом відсутності інформації про підстави для надіслання запиту.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про правомірність як запиту, так і наказу податкового органу про проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" залишити без задоволення,

постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Рішення суду оформлено у повному обсязі 25.12.2014р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова