Ухвала суду № 42387839, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 рокусправа № 2а-210/10 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

на постанову: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010р. у справі №2а-210/10

за позовом: Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед"

до: Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Єдаменко Ірини Віталіївни

за участю третьої особи: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єдаменко Ірини Віталіївни (далі по тексту - відповідач) про відкриття виконавчого провадження №397/1314 від 28.08.2009 року на підставі наказу Господарського суду Харківської області №35/421-08 від 03.08.2009 року;

- зобов'язати відповідача закінчити вищевказане виконавче провадження та направити виконавчий документ на виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУ.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачем відкрито провадження за неналежним місцем виконання рішення, оскільки виконання слід провадити за місцезнаходженням постійно діючого органу, - юридичної особи-боржника або його майна.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа) - стягувач, скористався своїм правом вибору місця виконання рішення суду між кількома відділами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії, виконавче провадження №397/1314 було відкрито за місцем знаходження юридичної особи боржника - АСТ ЗТ "Дніпроінмед", у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що повністю відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2009 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Єдаменко І.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року, який було видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року по справі №35/421-08, де передбачено стягнення з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 кім.307, р/р 26504000001964 в ДФ АБ"Факторіал-Банк", МФО 307101, ЄДРПОУ 21870998) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 633600 грн. основного боргу, 145382,62 грн. пені, 7789,83 грн. держмита та 116,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.51-54,61-62).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з ч.1,2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Як встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом при розгляді справи №14/133-10(31/96-09) (постанова суду від 31.08.2010 року) місцезнаходженням АСТ ЗТ "Дніпроінмед": м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 кім.307, що є територією Жовтневого району (а.с.61-62).

Також, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки КП "ДМБТІ" № 23650190 від 21.08.2009 року, за АСТ ЗТ "Дніпроінмед" зареєстровано нерухоме майно, а саме: приміщення 69 у буд. 24а по вул. Виконкоміській, що відноситься до Бабушкінського та Жовтневого районів м. Дніпропетровська (а.с.55).

З урахуванням встановленого дії відповідача щодо відкриття провадження №397/1314 за місцемзнаходження юридичної особи боржника - АСТ ЗТ "Дніпроінмед" повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вірним також є висновок суду щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача закінчити оспорюване виконавче провадження, оскільки правові підстави для здійснення такої дії відсутні. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, постанова суду, яка підлягала виконанню на підставі виконавчого документа не скасована, тому вищезазначена вимога задоволенню не підлягає.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010р. у справі №2а-210/10 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010р. у справі №2а-210/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна