Постанова № 42387522, 19.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 січня 2015 р. Справа № 802/4054/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єроуправління"

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єроуправління" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою особою Комісії виявлено порушення ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління" вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів" та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., який в добровільному порядку не погашений, у зв’язку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо його стягнення.

Прокурор в судове засідання не з’явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за зазначеною адресою не проживає".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу у письмовому проваджені.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, уповноваженою особою Комісії виявлено порушення ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління" вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 за № 2826, а саме: не опублікування регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому виданні в строк визначений законодавством, у зв'язку з чим складено Акт №1148-ЦД-2-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента – річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі – Закон № 448/96-ВР) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації – у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1195-ЦД-2-Е від 06.08.2014 до відповідача застосована санкція у вигляді накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. Копію вказаної постанови направлено ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління" рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення та фіскальним чеком від 08.08.2014.

Протягом року це порушення вчинено повторно, що підтверджується постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1706-ЦД-2-Е від 31.07.2013.

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п’ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

В силу вимог ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єроуправління" (код ЄДРПОУ 00371908) на користь Державного бюджету України (р/р 31114106700009, адміністративні штрафи та інші санкції одержувач УК у Могилів - Подільському районі та м. Могилів - Подільському, код ЄДРПОУ 38031302 МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області) штрафні санкції в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна